Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-90582/22 по делу N А40-268823/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-268823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года

по делу N А40-268823/19, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Вендинговая Компания"

(ИНН: 7731439808; ОГРН: 1137746039166; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 134, эт. 2 к. 24)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Вендинговая Компания" (далее - ООО "ЖДВК", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 729 рублей задолженности за январь, февраль 2019 года по договорам аренды N ЦРИ/10/А/7516/18/004411 от 10.12.2018, 1 293 рублей задолженности по договору N ЦРИ/10/А/7516/18/004409 от 10.12.2018, 1 506 рублей 60 копеек задолженности по договору N ЦРИ/10/А/7516/18/004419 от 10.12.2018.

Арбитражным судом города Москвы 18.10.2019 вынесен судебный приказ по делу N А40-268823/19-23-2025, согласно которому с ООО "ЖДВК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3 528 рублей 60 копеек задолженность, составляющей сумму основного долга.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ОАО "РЖД" о выдаче дубликата судебного приказа по делу N А40-268823/19 и о восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Взыскатель ссылается на то, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано в течение срока его действия.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заявитель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно положениям которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления судебного приказа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, судебный приказ получен взыскателем 09.12.2019, в связи с чем, доводы заявителя о неполучении судебного приказа по независящим обстоятельствам не имеют документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления судебного приказа от 18.10.2019 к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа 12.10.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему "Мой Арбитр", не истек; однако на момент рассмотрения заявления 21.11.2022 срок предъявления к исполнению истек 19.10.2022.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение названного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-268823/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.