Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-16057/22 по делу N А76-8032/2022

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А76-8032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-8032/2022.

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - истец, АО "ЗЛАТМАШ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, МО ЗГО в лице ОМС "КУИ ЗГО") о взыскании 184 605 руб. 41 коп. за поставленную горячую воду (с учетом принятого определением от 30.08.2022 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 исковые требования АО "ЗЛАТМАШ" удовлетворены частично, с МО ЗГО в лице ОМС "КУИ ЗГО" в пользу АО "ЗЛАТМАШ" за счет средств муниципального образования взыскано 145 736 руб. 28 коп. задолженности за поставленную горячую воду за период с 01.02.2019 по 31.07.2021, а также 5 295 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ЗЛАТМАШ" (далее - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на необоснованное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом доводы истца о прерывании срока исковой давности не получили должной оценки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО ЗГО в лице ОМС "КУИ ЗГО" в период с 01.09.2018 по 31.07.2021 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Златоуст, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 12 (пом.1, цок. этаж); ул. 40-летия Победы, д. 12, 14 (2 помещ.), 20, 36; ул. 50 лет Октября, д. 1, 14 (пом. 4, 5, 6, 7, 8); ул. Островского, д. 7 (пом. 7, 8, 9, 12, 13), 13 (пом.1); ул. Шишкина, д. 2, 11 (3 пом.); ул. Тургенева, д. 4 (пом.3), 6 (пом.2); ул. Грибоедова, д. 7а; ул. Дворцовая, д. 4, 5а (пом.2), 6; Парковый проезд (промбаза); ул. Полетаева, д. 1 (подвал), 27; ул. Олимпийская, д. 2а (пом.1); ул. Чкалова д. 6 (пом.1); ул. Садова д. 3 (подвал); ул. Мира, д. 20, что ответчиком также не оспаривается.

АО "ЗЛАТМАШ", являясь Единой теплоснабжающей организацией, в период с 01.09.2018 по 31.07.2021 года осуществляло поставку тепловой энергии в спорные помещения. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Договор на теплоснабжение между АО "ЗЛАТМАШ" и МО ЗГО в лице ОМС "КУИ ЗГО" не заключен, однако между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии на нужды ГВС.

В период с 01.09.2018 по 31.07.2021 истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, поставлена горячая вода.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены расчеты количества поставляемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию, в соответствии с которым сумма задолженности составила 184 605 руб. 41 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана в соответствии с утвержденными Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифами.

Истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЗЛАТМАШ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, применил последствия пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии (отопление, горячая вода) в спорные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования Златоустовский городской округ.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт поставки тепловой энергии, её объем и качество.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 составила 184 605 руб. 41 коп. Кроме того, в ходе рассмотрения спора, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составляет 184 605 руб. 41 коп.

Вместе с тем, МО ЗГО в лице ОМС "КУИ ЗГО" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Довод подателя жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с признание долга в претензионном порядке судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах такого срока.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

В обоснование факта перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям истец ссылается на ответ на претензию от 27.09.2021 N мк-4095, подписанный руководителем ОМС "КУИ ЗГО" Туровой Е.В., в котором ответчик обязался произвести оплату задолженности за поставку горячей воды в нежилые помещения, после заключения муниципального контракта; письмо ОМС "КУИ ЗГО" от 14.12.2021 N мк-5446, подписанное заместителем руководителя по финансовым вопросам, главным бухгалтером ОМС "КУИ ЗГО" Арефьевой А.Л., из которого следует, что начисления задолженности за тепловую энергию для нужд ГВС составляют 179 752 руб. 24 коп., что фактически является признанием долга.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, письмом от 27.09.2021, ответчик не подтвердил наличие задолженности, а указал на отсутствие расчетов и начислений со стороны АО "ЗЛАТМАШ", предложил истцу выслать в его адрес в электронном виде реестр нежилых помещений и расчеты за период с 01.09.2018 по 31.07.2021. Также ответчик указал, что оплата будет произведена на основании заключенного муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" после доведения лимитов бюджетных ассигнований.

Письмом от 14.12.2021 ответчик произвел сверку задолженности за тепловую энергию для нужд ГВС за период с 01.09.2018 по 31.07.2021, согласно которой выявил замечания по помещению ул. Грибоедова д.7а, просил исключить из расчета задолженность по данному помещению. Начисления задолженности составили: сентябрь-декабрь 2018 года - 28 725 руб. 89 коп., январь-июнь 2019 года - 56 697 руб. 39 коп.; июль-декабрь 2019 года - 18 592 руб. 87 коп.; январь - июнь 2020 года - 19 284 руб. 28 коп.; июль - декабрь 2021 года - 23 562 руб. 73 коп.; январь-июль 2021 года - 29 889 руб. 08 коп., всего 179 752 руб. 24 коп. Указал на ошибочность перечисления денежных средств за помещение на Грибоедова, просил зачесть ее в счет оплаты задолженности за тепловую энергию для нужд ГВС за период с 01.09.2018 по 31.07.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные письма не содержат указание на признание задолженности, как и ссылок на конкретные помещения, в отношении которых предъявляются требования о наличии задолженности.

Иных доказательств признания ответчиком взыскиваемого долга материалы дела не содержат.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по задолженности, возникшей с февраля 2019, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период февраль 2019 - июль 2021 в размере 145 736 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-8032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова