Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 07АП-11694/22 по делу N А67-1579/2022

город Томск

19 января 2023 г.

Дело N А67-1579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11694/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фармтрейд" на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1579/2022 (судья Ломиворотов Л.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскнефтьСервис" (ИНН 7022013599, ОГРН 1057000341540; 636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Промысловая, дом 20, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармтрейд" (ИНН 1655034411, ОГРН 1021602865250; 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хади Атласи, дом 9, помещение 2) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Миллаб" (ИНН 7715516300, ОГРН 1047796233902; 127410, г. Москва, ул. Инженерная, дом 18, к. 1 кв. 43),,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корлякова Т.В. по доверенности от 14.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - истец, ООО "Томскнефть-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармтрейд" (далее - ответчик, ООО "Фармтрейд") о взыскании убытков в размере 725 833 рубля 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллаб" (далее - третье лицо, ООО "Миллаб").

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что после проведения торгов и заключения договора истец в одностороннем порядке изменил предмет договора путем направления спецификации с иным предметом договора; соглашения об изменении предмета договора между сторонами не заключалось; нельзя считать офертой ответчика N 2612-Р от 26.12.2019.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях определения единого порядка осуществления закупочной деятельности, требований, основных целей и принципов организации и проведения закупочной деятельности с 28.12.2018 в ООО "Томскнефть-Сервис" введено в действие Положение Компании "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-08 Р-0019 версия 3.00 (далее - Положение о закупках).

В соответствии с указанным Положением ООО "Томскнефть-Сервис" объявлена закупка на поставку лабораторного оборудования универсального для АО "Томскнефть" ВНК (лот 9636), размещена форма коммерческого предложения (оферта) на участие в конкурсе, в соответствии с которой в том числе предлагался к поставке прибор для получения особо чистой воды "Водолей" по цене 198 000 рублей в количестве 2 штук (пункт 7).

Форма коммерческого предложения имеет две части, а именно:

- (слева) табличная часть содержит информацию, заполненную заказчиком, о том, какое именно оборудование и в каком количестве ему необходимо, а также указывается адрес доставки продукции;

- (справа) табличная часть содержит информацию (предложение), которая заполняется поставщиком.

ООО "Фармтрейд" подана заявка на участие в закупке и предложением к поставке системы очистки воды Медиана-Фильтр.

Поскольку предложенное наименование товара отличалось от наименования товара, подлежащего поставке, ООО "Томскнефть-Сервис" направило в адрес ООО "Фармтрейд" запрос, в котором просило подтвердить технические характеристики товара, подлежащего поставке.

В ответ запрос от поставщика поступило письмо (исх. N 2612-Р от 26.12.2019), в котором участник закупки указал развернутое название продукции, подлежащей поставке: Система очистки Медиана-Фнльтр модель АКВАЛАБ AL-1 Plus, указал, что подтверждает технические характеристики, представил каталог.

Решением закупочной комиссии от 14.02.2020 ООО "Фармтрейд" признано победителем закупки по поставке оборудования (позиция N 7).

17.02.2020 в адрес ООО "Фармтрейд" направлено уведомление победителю закупки/акцепт оферты победителя закупки.

Между истцом и ответчиком заключен договора поставки материально-технических ресурсов N 11233 (20)П от 27.02.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (пункт 1.1.).

В адрес поставщика направлена спецификация N 11233 (20)П-22830 от 08.04.2020 на поставку Система очистки воды Аквалаб AL-1 Plus в количестве 2-х штук, общей стоимостью 396 000 рублей.

Поставщик отказался от подписания спецификации. В связи с отказом поставщика от поставки товара, в его адрес было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

20.07.2020 закупочной комиссией выбран новый поставщик (ООО "Миллаб"), с которым заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 11457 (20)П от 22.07.2020, во исполнение которого осуществлена поставка аналогичного товара (Система очистки воды Аквалаб AL-1 Plus в количестве 2-х штук) на сумму 1 121 833,13 рублей

ООО "Томскнефть-Сервис" полагая, что понесло убытки, выразившиеся в разнице между ценой, предложенной победителем первоначальной закупки (ООО "Фармтрейд") и ценой договора, заключенного с третьим лицом в связи с отказом победителя закупки от исполнения договора, 29.09.2021 направило ООО "Фармтрейд" претензию.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без исполнения, ООО "Томскнефть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как следует из материалов дела, по итогам закупочной процедуры, стороны заключили договор, из пункта 1.1. которого следует, что ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 31 Постановления N 49 установлено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Гражданским законодательством не ограничивается заключение договора путем обмена документа.

Суд первой инстанции на основании анализа взаимоотношений сторон, пришел к верному выводу, что исходя из содержания заявки ответчика на участие в закупке, его ответа на запрос истца исх. N 2612-Р от 26.12.2019 (что в своей совокупности представляет оферту (статья 435 ГК РФ), содержащую существенные условия договора поставки), а также направления в адрес ответчика Спецификации N 11233 (20)П-22830 от 08.04.2020 (что представляет собой акцепт (статья 438 ГК РФ)), следует признать заключенным между сторонами договор на поставку Системы очистки воды Аквалаб AL-1 Plus на основании рамочного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности принятия во внимания письма ответчика N 2612-Р от 26.12.2019, поскольку суд в целях установления действительной воли сторон не ограничен в исследовании условий подписанных между сторонами договоров.

Принимая во внимание письмо N 2612-Р от 26.12.2019, письмо от 22.05.2020, заявку на участие в закупке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии воли поставщика на поставку именно Системы очистки воды Аквалаб AL-1 Plus.

Отказывая от подписания спецификации, поставщик указал лишь на невозможность исполнения обязательства в связи с ошибками в расчетах стоимости оборудования и изменением курса евро.

Таким образом, письмо от 22.05.2020, в котором ответчик указал на отказ от подписания спецификации и отказ от поставки оборудования, следует признать односторонним отказом от исполнения обязательства, что по общему правилу недопустимо (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом установлено, что по результатам иной закупочной процедуры, истцом был заключен договор на поставку аналогичного оборудования (система очистки воды Аквалаб AL-1 Plus) с ООО "Миллаб".

Поставка товара по замещающей сделке подтверждена счетом-фактурой N М-000002014 от 03.09.2020, товарной накладной N М-000001386 от 03.09.2020. Оплата товара по данной следке подтверждена платежным поручением N 8139 от 26.11.2020 на сумму 1 121 833 рубля 13 копеек.

Размер превышения стоимости товара по замещающей сделке над стоимостью товара по основной сделке является убытком истца (725 833 рубля 13 копеек).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара общество приобрело его у другого поставщика по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доказательств недобросовестного поведения покупателя ответчиком не представлено, как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.

В связи с изложенным, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова