Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-90534/22 по делу N А40-181740/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-181740/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-181740/22

по иску ООО "САНТЕХПРОМ" (ИНН 7704337476) к ООО "Металлосфера" (ИНН 2304072730) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХПРОМ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металлосфера" (ответчик, подрядчик) о взыскании авансового платежа по договору N 3 от 23.05.2022 г. в размере 200.000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 23 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМ" (далее - ООО "САНТЕХПРОМ", Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлосфера" (далее - ООО "Металлосфера", Ответчик) был заключен договор подряда N 3, по демонтажу и резке металлических конструкций - списанных плавучих судов Плавкран ПК-80, находящихся на территории Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (именуемый в дальнейшем "Договор").

23 мая 2022 года ООО "КООПТОРГ" платежным поручением N 146 перечислило ООО "Металлосфера" за ООО "САНТЕХПРОМ" аванс по Договору в сумме 200 000, 00 (Двести тысяч) рублей, 00 копеек, что также подтверждается платежным поручением N 146 от 23 мая 2022 года и письмом N б/н от 23 мая 2022 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора, предусмотренные настоящим Договором работы выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с поручением Заказчика в течение одного месяца с момента подписания Сторонами настоящего Договора. Подрядчик вправе окончить работы, предусмотренные настоящим Договором, раньше согласованного Сторонами срока. Об окончании работ Подрядчик в письменной форме незамедлительно уведомляет Заказчика.

Истец указал, что сотрудники ООО "Металлосфера" приехали на территорию Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" только 24 мая 2022 года. Пробыли на территории Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" до 03 июня 2022 года. В период нахождения сотрудников ООО "Металлосфера" на территории Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" работы обусловленные Договором не проводились. 03 июня 2022 года сотрудники ООО "Металлосфера" покинули территорию Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", без объяснения причин.

Таким образом, ООО "Металлосфера" не приступало к исполнению Договора.

15 июня 2022 года ООО "САНТЕХПРОМ" направило ООО "Металлосфера" уведомление об отказе от исполнения Договора, что подтверждается почтовой квитанцией. В уведомлении об отказе от исполнения Договора, ООО "САНТЕХПРОМ" просило вернуть аванс в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, 00 копеек.

На уведомление от 15 июня 2022 ООО "Металлосфера" не ответило.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств суду не представлены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, не состоятелен, поскольку истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы фактически выполнены и заактированы в Акте N 5/1 от 20.06.2022, не состоятелен, т.к. Истец мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку работы выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-181740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова