Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-77298/22 по делу N А40-174489/2020

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-174489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года

по делу N А40-174489/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423,

ИНН: 7705031674); Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

к ООО "Агрофирма "Мицелий" (ОГРН: 1027739428254, ИНН: 5032023722)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве 2. Комитет государственного

строительного надзора г. Москвы 3. Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 02.12.2022 и от 07.07.2022, диплом 107732 0014611 от 13.07.2021;

от ответчика: Шараева Н.М.по доверенности от 24.12.2022, уд. адвоката N 14404 от 06.10.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения (1 этаж комнаты 1-6 площадью 355,6 кв.м, 2 этаж комнаты 1-14 площадью 333 кв.м, 3 этаж комнаты 1-3 площадью 358,3 кв.м) здания с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, площадью 1046,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.38Б, стр. 2 самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 2, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание от 13.04.2000) путём сноса помещений (1 этаж комнаты 1-6 площадью 355,6 кв.м, 2 этаж комнаты 1-14 площадью 333 кв.м, 3 этаж комнаты 1-3 площадью 358,3 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Агрофирма Мицелий" всех расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "Агрофирма Мицелий" на здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, площадью застройки 170,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 2 отсутствующим;

- снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, площадью 276,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул.Рябиновая, д.38Б, стр.2;

- об обязании ООО "Агрофирма Мицелий" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б от помещений (1 этаж комнаты 1-6 площадью 355,6 кв.м, 2 этаж комнаты 1-14 площадью 333 кв.м, 3 этаж комнаты 1-3 площадью 358,3 кв.м) здания с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, площадью 1046,9 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д. 38Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Агрофирма Мицелий" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по г. Москве 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.06.2020 N 9076152 установлено, что земельный участок по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б (кадастровым номер 77:07:0012004:55) общей площадью 34555 кв.м предоставлен договором аренды ООО АФ "Мицелий" от 26.04.1995 N М-07-002150 сроком до 26.04.2020 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов (договор действующий).

В границах участка расположено нежилое трехэтажное сооружение с кадастровым номером 77:07:0012004:3647 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.38Б, стр.2.

Ранее на земельном участке размещалось нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1039 общей площадью 276,6 кв.м, 1969 года постройки (здание снесено, ОКС не погашен).

В 2011 году ООО АФ "Мицелий" самовольно возвело трехэтажное здание. Здание в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтено.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на возведение, либо разрешение на производство строительных (реконструктивных) работ не выдавалось.

На здание оформлено право частной собственности ООО АФ "Мицелий" оформлено право частной собственности с общей площадью 0 кв.м. (запись регистрации от 23.07.2010 N 77-7742/018/2010-630).

В 2013-2014 годах проведена реконструкция здания путем увеличения пятна застройки и надстройка мансарды (площадью около 350 кв. м). В настоящее время на участке расположено двухэтажное здание с мансардным этажом общей площадью около 1050 кв.м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью около 1050 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 2 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью около 1050 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 2 в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 3332.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразгран именной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 22.04.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы эксперт указал, что исследуемый объект двухэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0012004:1039) площадью 276,6 кв.м, отсутствует, при этом при осмотре открытых шурфов установлен факт использования фундаментов, указанного здания при строительных работах для существующего трех этажного здания.

По причине того, что двухэтажное здание отсутствует, определить соответствует ли оно по всем показателям, указанным в документах БТИ на здание по состоянию на 13.04.2000 не представляется возможным. При этом, подземная часть здания, а именно фундаменты, соответствуют техническому описанию, в указанных документам БТИ по состоянию на 13.04.2000 г.

Общая площадь объекта здания (кадастровый номер 77:07:0012004:3647) по адресу: Москва, улица Рябиновая, дом 38Б, стр. 2, составляет 1.046,9 кв.м; исследуемый объект площадью 1046,9 кв.м, создан в результате реконструкции, с использованием фундаментов двухэтажного здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1039; исследуемый объект является объектом капитального строительства; при возведении объекта здания (кадастровый номер 77:07:0012004:3647) по адресу: Москва, улица Рябиновая, дом 38Б, стр. 2 отступлений от требований градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не допущено и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом, по ходатайству истцов, суд первой инстанции, определением суда от 17.03.2022 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 1709/19-3-22 от 08.06.2022 г. эксперт указал, что в результате реконструкции указанного объекта возведены следующие помещения:

- помещения первого этажа, площадь 355,6 кв.м. (сумма площадей комнат 1-6);

- помещения второго этажа, площадь 333 кв.м. (сумма площадей комнат 1-14);

- помещения третьего этажа, площадь 358,3 кв.м. (сумма площадей комнат 1-3).

Технически привести здание в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 13.04.2000 г.(демонтаж, снос) вновь возведенных конструкций 1,2,3 этажа здания площадью 1046,9 кв.м возможно, однако приведение объекта в первоначальное состояние будет носить сложный технический и организационный характер и связано с его "обратной" реконструкцией.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа), необходимо производить с учетом фактических технических характеристик существовавших до начала выполнения работ по реконструкции.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключения экспертиз не содержат противоречий, являются надлежащими и достоверными доказательствами.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что 20.01.1993 г. распоряжением Префекта Западного округа за N 23-РП "О предоставлении в пользование земельного участка в промзоне "Очаково" Агрофирме "Мицелий" на условиях аренды сроком на 50 лет площадью 9,0 га для строительства шампиньонницы и цеха для переработки овощей, за счет земель совхоза "Заречье" с его согласия. 15.09.1993 года совхоз "Заречье" выдал Справку о компенсации Агрофирмой "Мицелий" затрат по освоению участка под строительство шампиньонного комплекса передаются под снос основные сооружения, указанные в справке об оценке неиспользованных затрат совхоза "Заречье" на землях, отводимых под застройку шампиньонницы. 22.01.1997 года Постановлением N 76 проведена регистрация зданий и сооружений агрофирмы "Мицелий" в совхозе "Заречье" за Агрофирмой "Мицелий" и выдано Регистрационное удостоверение N 33555 с записью в реестровой книге под N 481. В Справке АОЗТ "Заречье" им. С.А. Кушнарева исх. N 296 от 09.07.1998 г. сообщается, что согласно договора б/н от 16.04.1992 г. "Об освоении участка под строительство шампиньонного комплекса от агрофирмы "Мицелий" получена компенсация по возмещению затрат в пром. Зоне "Очаково" в сумме 120 млн. руб. в ценах 1995 г. Согласно доводам ответчика, Агрофирма "Мицелий" являлась и является арендатором земельного участка с назначением разрешенного использования земельного участка - строительство и последующая эксплуатация.

Согласно акту от 25 февраля 1995 года указанные объекты недвижимости 1950- 1969 года постройки переданы от совхоза "Заречье" по оценочной стоимости Агрофирме "Мицелий". Регистрационное удостоверение на стр. 2 и другие объекты недвижимости Агрофирма "Мицелий" было выдано Одинцовским БТИ в 1997 году. Затем перерегистрировано Управлением Росреестра города Москвы в 2001; 2015 году и выдано Свидетельство о праве.

Строение N 2 относился к объектам строительства 1-й очереди, что подтверждается Мосгорэкспертизой N 81-П34 от 13.06.1994 года; Разрешением N 15324 от 15.07.2001 года; 01.08.2000 года; 01.02.2000 года; Градостроительному Заключению имеются согласование: НИиПИ; ГЕНплана Москвы; Префектуры ЗАО; ОПС; Госсанэпиднадзора: МЛТПО "Мослесопарк" Москомприроды; Госпожнадзора; Актом резервирования от 1993 года; Договором аренды от 1995 года.

Иск заявлен истцами 21.09.2020 г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 08.06.2020 г.

Вместе с тем, как следует из акта Госинспекции N 9070453 от 25.05.2016 г., по результатам обследования установлено, наличие незаконно размещенного объекта по адресу: Москва, улица Рябиновая, дом 38Б, стр. 2 обладающего признаками самовольного строительства.

12.03.2015 г. и 24.08.2015 г. N 48 (вх. N ДГИ -1075044/2016) ответчик обратился в Департамент о выдачи распоряжения схемы земельного участка; раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55.

Однако, Департамент письмом N ДГИ-1-75044/16-11 от 30.09.2016 г. отказал ответчику в предоставлении услуги, указывая на акт Госинспекции по недвижимости N 9070453 от 25.05.2016 г. (т.7, л.д. 10-11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что о наличии спорного объекта, Департаменту должно было быть известно с сентября 2015 г., но в любом случае не позднее 30.09.2016 г. с даты письма N ДГИ-1-75044/16-1 от 30.09.2016 г. соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2019 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 25.05.2016 г. N 9070453 и с даты направления в адрес ответчика письма от 30.09.2016 г. N ДГИ-1-75044/16-11 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технических экспертиз, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта отсутствуют.

Так как здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, площадью 276,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул.Рябиновая, д.38Б, стр.2 снято с кадастрового учета, и данные о ранее присвоенном государственном учетном номере в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В силу п.2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приобщает представленную ответчиком выписку из ЕГРН по состоянию на 27.06.2022 г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей жалоб о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, т.к истцы узнали о нарушении своих прав с 08.06.2020 г. согласно акту Госинспекции N 9076152, апелляционным судом отклоняется, поскольку первоначальное обследование было проведено 25.05.2016 г. по результатам которого был составлен акт Госинспекции N 9070453 от 25.05.2016 г., соответственно с 2016 года, т.е с момента составления акта в любом случае, свидетельствует об осведомленности истцов о нахождении такого объекта на участке.

При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-174489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.