Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 08АП-14666/22 по делу N А46-14348/2021

город Омск

19 января 2023 г.

Дело N А46-14348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14666/2022) страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу N А46-14348/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ССС" (ИНН 5507081535, ОГРН 1065507038508) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Галиаскарова Игоря Фидорисовича, о взыскании 184 001 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ССС" - Остаповского А.Н. по доверенности от 17.06.2022;

страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Лычковской Г.А. по доверенности от 01.01.2023 N РГ-Д-390/23;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССС" (далее - ООО "ССС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181 031 руб., пени за период с 16.04.2021 по 06.08.2021 в сумме 2 970 руб. 89 коп., расходов за проведение экспертной оценки в сумме 3 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 211 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галиаскаров Игорь Фидорисович (далее - Галиаскаров И.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу N А46-14348/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 031 руб., пени за период с 16.04.2021 по 06.08.2021 в сумме 2 970 руб. 89 коп., расходы за проведение экспертной оценки в сумме 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб. 24 коп., а также 6 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику с депозита арбитражного суда возвращено 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, САО "Ресо-Гарантия" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта наступления страхового случая и возникновения у страховщика в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела и основан на недопустимом доказательстве.

ООО "ССС" в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем он не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представил письменные ходатайства об истребовании в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Омской области материалов фото-видеофиксации с участием автомобиля Toyota, г/н Т009ЩЩ55 за период с 01.03.2021 по 08.03.2021 и о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ООО "ССС" просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные САО "Ресо-Гарантия" ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что они не были заявлены заблаговременно до начала судебного разбирательства, в адрес истца не направлены, явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, при этом доказательства отсутствия у заявителя возможности подать такие ходатайства ранее по объективным причинам не представлены, что свидетельствует о наличии предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что доказательства, ходатайство об истребовании которых заявлено подателем жалобы (материальные носители фото-видео фиксации правонарушения), исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, возражений ответчика, могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, наличие у транспортного средства повреждений до 07.03.2021, образовавшихся при обстоятельствах, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктами 4.1.1.1 и 4.2 Правил страхования автотранспорта (далее - Правила), утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия" от 13.04.2020 N 148 (например, в результате управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения) (статья 67 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Городская судебная экспертиза" - Чхуну Ю.И. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля марки LEXUS GX 460 VIN JTJJM5FX605268108, обстоятельствам их получения в результате ДТП от 07.03.2021".

15.08.2022 в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило заключение эксперта N 020/2022.

Представителем САО "Ресо-Гарантия" в заседании суда первой инстанции 27.10.2022 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л. 126), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В качестве оснований для проведения повторной экспертизы заявителем указано на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судебного эксперта, которое само по себе о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствует и в отсутствие достаточных доказательств основанием для назначения повторной экспертизы не является, о чем подробнее будет изложено ниже.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства САО "Ресо-Гарантия" о назначении повторной экспертизы является правомерным, что исключает наличие оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных подателем жалобы ходатайств отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ССС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1783-ОМ-ССС/02/2020, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Платинум" автомобиль Lexus GX 460, 2020 года выпуска, VIN номер - JTJJM5FX605268108.

03.09.2020 между ООО "Платинум" (продавец), ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель) и ООО "ССС" (получатель) заключен договор купли-продажи N 1783-ОМ/2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях настоящего договора следующую технику -автомобиль Lexus GX 460, 2020 года выпуска, VIN номер - JTJJM5FX605268108.

27.10.2020 актом приема-передачи продавец передал, а получатель в присутствии покупателя принял товар, согласно договору купли-продажи N 1783-ОМ/2020.

03.09.2020 между САО "Ресо-Гарантия" и ООО "Ресо-Лизинг" заключен полис страхования SYS1792520212, сроком действия с 27.10.2020 по 26.10.2021, по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма, согласно полису в категории риск - ущерб составляет 4 955 000 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 55 НС 041066 07.03.2021 в районе аллеи N 3 СНТ "Садовод" в САО г. Омска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие наезда на препятствие в виде дерева. Транспортным средством управлял Галиаскаров Игорь Фидорисович.

26.03.2021 в виду вышеуказанного повреждения автомобиль был предоставлен для осмотра ответчику.

01.04.2021 САО "Ресо-Гарантия" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЭКС-Центр" за проведением автотехническим и транспортно-трасологическим исследованием по факту ДТП от 07.03.2021.

16.06.2021 индивидуальным предпринимателем Немеровцом Д.А. подготовлено экспертное заключение N 142/2021, согласно которому сумма восстановительного ремонта вследствие допущенных повреждений 07.03.2021, без учета износа заменяемых деталей, составляет 181 031 руб.

22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба и расходов за проведение экспертизы, по делу N АТ10958101.

30.06.2021 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором САО "Ресо-Гарантия" указало, что отсутствуют основания для признания заявленного события от 07.03.2021 страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Полагая, что отказ ответчика является неправомерным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и возникновения на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Позиция ответчика сводится к тому, что механизм следообразования повреждений на автомобиле не соответствует заявленным истцом событиям, вследствие чего не является основанием для признания случая страховым и возмещения ущерба.

В подтверждение указанного обстоятельства САО "Ресо-Гарантия" ссылается на выводы, изложенные в заключении ООО "Конекс-Центр", согласно которым комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с фактом частичного взаимного перекрывания групп следов, а также наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через нее указывают на то, что повреждения на нижней правой части переднего бампера, переднем правом крыле, переднем правом подкрылке, крышке омывателя правой фары ТС LEXUS GX4560, VIN JTJJM5FX605268108 одномоментны, т.е. являются следствием одного события, повреждения на верхней правой части переднего бампера ТС LEXUS GX4560, VIN JTJJM5FX605268108 являются следствием другого события.

Механизм следообразования повреждений на нижней правой части переднего бампера переднем правом крыле, переднем правом подкрылке, крышке омывателя правой фары противоречит заявленным обстоятельствам происшествия ввиду несоответствия расположения и направления деформирующего воздействия. С технической точки зрения на основании проведенного исследования механизмов следообразования наиболее вероятным представляется, что подобные повреждения могут образовываться в результате наезда на твердое, низко расположенное препятствие.

Механизм следообразования повреждений на верхней правой части переднего бампера противоречит заявленным обстоятельствам происшествия ввиду несоответствия усилия деформирующего воздействия. С технической точки зрения на основании проведенного исследования механизмов следообразования, с учетом значительной степени внедрения следообразующего объекта, наиболее вероятным представляется, что подобные повреждения могут образовываться в результате наезда на твердое либо закрепленное препятствие,

В связи с тем, что подобные препятствия отсутствуют на месте ДТП, экспертом ООО "Конекс-Центр" сделан вывод о том, что повреждения ТС LEXUS GX4560, VIN JTJJM5FX605268108 не могли образоваться в результате однократного наезда на небольшое, легко деформируемое дерево.

Вместе с тем, согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Городская судебная экспертиза" Чхуна Ю.И. в результате моделирования, по локации, выраженности и направленности от места первоначального контакта к местам взаимодействия между деталями автомобиля можно категорически утверждать, что все повреждения автомобиля LEXUS GX 460, VIN JTJJM5FX605268108, соответствуют обстоятельствам их получения в результате ДТП от 07.03.2021.

Ссылаясь на наличие сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, ответчик указал, что представленное истцом в подтверждение своей позиции в суде трасологическое заключение подготовлено ИП Немеровцом Д.А.

Согласно гарантийному письму, предоставленному ИП Немеровцом Д.А. представителю САО "РЕСО-Гарантия" по делу N А-46-3700/2022, эксперт располагается по адресу: 644007, г. Омск, ул. Тарская, д. 25, офис 212. Телефон эксперта: 89139715337.

На официальном сайте АНО Городская судебная экспертиза в разделе "контакты" (https://wvvw.anoiiorse.rLi/ob-organizatsii) размещена информация о месте нахождения экспертного учреждения и контактных телефонах. АНО Городская судебная экспертиза располагается по адресу: 644007, г. Омск, ул. Тарская, д. 25, офис 212. Телефон для связи с экспертным учреждением: 89139715337.

САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что фактически специалист, проводивший досудебное исследование по заказу истца, и эксперт, которому судом поручено проведение судебной экспертизы, работают в одной организации. При этом специалист выступает в качестве лица, представляющего АНО Городская судебная экспертиза (в связи с указанием его контактного телефона на официальном сайте некоммерческой организации).

Также согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, АНО Городская судебная экспертиза ранее располагалась по адресу: г. Омск, ул. Сажинская, д. 39, офис N 5.

Специалист ИП Немировец Д.А., согласно сведениям, указанным на титульном листе досудебного исследования, предоставленного истцом, также ранее находился по адресу: г. Омск, ул. Сажинская, д, 39, офис N 5.

Вместе с тем, представленные ответчиком сведения безусловно не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ оснований для отвода экспертов и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия сомнений в объективности и беспристрастности эксперта Чхуна Ю.И.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции соблюдена процедура назначения судебной экспертизы (определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы).

Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами и ответчиком не оспаривается.

Иное ответчиком не доказано.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении эксперта, могло являться проведение по делу повторной судебной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, наличие которых ответчиком не обосновано.

Указание в исследовательской части заключения по результатам судебной экспертизы на то, что замерзший грунт по своей твердости мог воздействовать на автомобиль Лексус в месте первоначального контакта, в условиях, когда позиция истца последовательно указывала на то, что причиной образования повреждений является наезд на дерево, само по себе о наличии вышеуказанных сомнений не свидетельствует.

Приведенные истцом обстоятельства ДТП не исключают возможность добросовестного заблуждения физического лица, управлявшего транспортным средством, о причинах повреждений в условиях, когда в рамках одного происшествия столкновение поврежденного транспортного средства могло произойти и с замерзшим грунтом, и с деревом, которое с учетом сезона, когда произошло происшествие (зима), для участника ДТП является более заметной и очевидной причиной повреждения, в то время как замерзший грунт может находиться под снегом.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность истца и водителя транспортного средства и разумность их действий ответчиком не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие сомнений относительно правильности выводов эксперта о возможности воздействия замерзшего грунта на транспортное средство ответчиком не обосновано, такая возможность не опровергнута.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, прямо не противоречат выводам, приведенным в заключении ООО "Конекс-Центр".

Представленная ответчиком рецензия в виде заключения специалиста от 05.08.2022 N АТ10958101/22 не содержит выводов об обстоятельствах причинения повреждений транспортному средству, а является субъективным мнением частного лица. Данная рецензия датирована 05.08.2022, то есть за 10 дней до составления заключения судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы получило оценку суда первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Пленума ВАС РФ N 23).

Более того, в условиях, когда факт возникновения повреждений застрахованного транспортного средства в результате наезда на твердое препятствие САО "Ресо-Гарантия" не оспаривается, ответчиком не представлено доказательств повреждения транспортного средства по причинам, исключающим возникновение на его стороне обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1.1.1 Правил (действуют с 14.05.2020;

т. 1, л. 124 - 137) предусмотрен перечень событий, которые не являются страховыми рисками, если прямо не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 4.2 Правил предусмотрен перечень событий, которые не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски.

Повреждение транспортного средства в результате наступления указанных в данных пунктах Правил обстоятельствах страховщиком не доказано, равно как и намеренное предоставление страхователем ложных сведений и документов, влекущее в силу пункта 13.3.8.3 Правил право страховщика отказать страхователю в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах вывод САО "Ресо-Гарантия" о том, что заявленное истцом происшествие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, не может быть признан обоснованным, а отказ от выплаты страхового возмещения - правомерным.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Немеровцом Д.А. в экспертном заключении от 16.06.2021 N 142/2021, в размере 181 031 руб. ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере не может быть признано неправильным.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с 16.04.2021 по 06.08.2021 в сумме 2 970 руб. 89 коп., а также требований о взыскании расходов за проведение экспертной оценки в сумме 3 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 211 руб. 24 коп., апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу N А46-14348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина