Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 04АП-5413/22 по делу N А19-25547/2017

г. Чита

19 января 2023 г.

Дело N А19-25547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.А., судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Союз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 по делу N А19-25547/2017 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Союз" (ОГРН 1103850022880, ИНН 3848003903, адрес: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 227) о взыскании 172 376 рублей 04 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами",

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Союз" (далее - ответчик, ООО УК "Союз") о взыскании 172 376 рублей 04 копейки неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной в июле-сентябре 2017 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 10361 от 16.10.2015, за период с 16.08.2017 по 15.11.2018. От ранее заявленного требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2017 года, и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга истцом заявлен письменный отказ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Союз" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 172 376 рублей 04 копейки неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неоплата ответчиком стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом, связана с несвоевременными платежами собственников помещений в МКД, а также необоснованными начислениями ПАО "Иркутскэнерго", которые привели к возникновению убытков на стороне ответчика. Ответчик полагает, что взысканная с ответчика неустойка в заявленной истцом сумме повлечет увеличение размеров платежей у собственников помещений в МКД.

Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку считает, что для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеет решение по делу N А19-29370/2018, которым установлено, что истец необоснованно произвел начисление платы за поставленные коммунальные ресурсы в жилые дома по ул. Шпачека, 12 и 12/9 в июле-сентябре 2017 по нормативу, соответственно, необоснованно была завышена сумма основного долга и неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что позиция ООО УК Союз является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции истца, исковые требования ПАО "Иркутскэнерго" правомерно удовлетворены судом в полном объеме. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Иркутскэнерго" (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО УК "Союз" (исполнитель) 01.11.2015 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 10361 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016) по условиям которого ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

В исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в июле - сентябре 2017 года поставлена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 16824 от 31.07.2017, 21293 от 31.08.2017, 22337 от 30.09.2017.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры N N 35192-10361 от 31.07.2017 на сумму 344 558 рублей 07 копеек, 42701-10361 от 31.08.2017 на сумму 332 449 рублей 91 копейка, 46022-10361 от 30.09.2017 (с учетом корректировочной счет-фактуры N 58845-10361 от 31.07.2018 в сторону уменьшения на сумму 1 304 рубля 74 копейки) на сумму 364 912 рублей 70 копеек.

Указанные счета-фактуры с учетом произведенных корректировок ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем, сумма задолженности, с учетом уточнений, составила 1 043 225 рублей 42 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия N ТЕОО076942 от 17.10.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В процессе рассмотрения спора сторонами проводились корректировки начислений, истцом частично приняты доводы ответчика, изложенные в возражениях, в связи с чем требования уточнялись, по итогу основной долг в сумме 1 043 225 рублей 42 копейки с уточнением по перерасчетам (в том числе по спорным домам) был оплачен ответчиком полностью, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части, отказ от иска принят судом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт нарушения обязательства в виде несвоевременной платы стоимости потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований (с учетом отказа от части исковых требований) является взыскание с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды в период с июля по август 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции имелись неурегулированные разногласия сторон относительно объема поставленной тепловой энергии в МКД по адресам: ул. Баумана д. 235А, ул. Шпачека д. 12 и 12/9. Истец определял объем потребленной тепловой энергии и горячей воды исходя из нормативов потребления, в то время как ответчик настаивал на определении объемов исходя из показаний приборов учета.

Суд первой инстанции, установив, что в МКД по ул. Баумана д. 235А один прибор учета установлен на два дома: Баумана 235А и Баумана 235, причем дом N 235 находится в управлении у иной управляющей организации (ООО "СУЖКС"), принял расчеты истца по нормативу.

В МКД по ул. Шпачека в домах N 12 и N 12/9 прибор учета также установлен на два дома, но находящихся под управлением ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что прибор учета, обеспечивающий учет тепловой энергии двух домов был введен в эксплуатацию 12.10.2018, то есть позднее спорного периода, принял расчеты истца по нормативу.

В соответствии с апелляционной жалобой ответчик выражает свое несогласие с судебным актом только в части начислений по домам N 12 и N 12/9 по ул. Шпачека, не оспаривая правильность начислений по МКД по ул. Баумана д. 235А.

В этой связи апелляционным судом осуществляется проверка оспариваемого судебного акта только в части правильности начисления неустойки по домам N 12 и N 12/9 по ул. Шпачека.

Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку в рамках дела N А19-29370/2018, которым установлено, что истец необоснованно произвел начисление платы за поставленные коммунальные ресурсы в жилые дома по ул. Шпачека д.12 и 12/9 в июле-сентябре 2017года по нормативу.

Как следует из материалов электронного дела А19-29370/2018, предметом исковых требований ООО УК "Союз" к ПАО "Иркутскэнерго" являлось взыскание убытков, определенных как разница между оплатой начислений за потребленную в МКД по ул. Шпачека д.12 и 12/9 тепловую энергию за период с 14.09.2016 по 31.12.2018 по нормативам, и объемами, зафиксированными прибором учета. Исковые требования были удовлетворены, с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу истца взыскано 1 904 088 рублей 44 копейки убытков.

Согласно материалам электронного дела А19-29370/2018, в которое ООО УК "Союз" были представлены расчеты убытков, то есть сведения о показаниях прибора учета тепловой энергии и начислениях по нормативу (приложение к заявлению от 24.11.2020 в электронном виде).

В настоящем деле предметом исковых требований (согласно уточнениям исковых требований и письменным пояснениям истца) является взыскание стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, поскольку отопление в спорный период не осуществлялось, и стоимости горячей воды.

Требований о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление за спорный период ответчику не предъявлялось.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно подпункту "а(1)" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Правила N 354), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Согласно материалам электронного дела А19-29370/2018 система горячего водоснабжения в спорных домах является открытой, то есть горячая вода поступает потребителям непосредственно из системы отопления.

В рамках дел А19-29370/2018 и А19-10429/2017 судами не устанавливался факт установки в МКД и введения в эксплуатацию общедомового прибора учета горячей воды, и при этом предметом исковых требований в рамках указанных дел являлось понуждение ПАО "Иркутскэнерго" согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и взыскание убытков, определенных в виде разницы объемов между начислениями по нормативу и по прибору учета тепловой энергии.

Определение объема потребленной горячей воды, исходя из показаний теплосчетчика узла учета тепловой энергии ни Правилами N 124, ни Правилами N 354 не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик, указывая на необходимость определения объемов потребленной тепловой энергии по МКД по ул. Шпачека д.12 и 12/9, по показаниям прибора учета, тем не менее, доказательств установки общедомового прибора учета горячей воды и его показаний за спорный период не представил, а свой расчет объемов какими-либо доказательствами не подтвердил.

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячей воды определение объемов осуществляется исходя из нормативов потребления ГВС на общедомовые нужды и индивидуального потребления собственников помещений.

Ответчик своих расчетов, основанных на показаниях инициальных приборов учета (нормативов в случае из отсутствия или непередачи показаний) и расчетов на ОДН по нормативам, который опровергали бы расчеты истца, в материалы дела не представил, арифметическую верность расчетов истца не оспорил.

Таким образом, ответчик в рамках настоящего дела не доказал нарушения его прав начислением по МКД по ул. Шпачека д.12 и 12/9 по нормативам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 15 за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сложное финансовое положение ответчика и наличие задолженности потребителей по оплате электроэнергии не являются безусловными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что начисленная истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Более того, в настоящем деле истец предъявляет к взысканию законную неустойку, установленную пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, при этом размер неустойки был установлен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

То есть снижение судом неустойки без представления доказательств исключительности настоящего случая противоречило бы целям и задачам Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года по делу N А19-25547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова