Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82759/22 по делу N А40-218278/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-218278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцевой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-218278/20 (164-404) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина- должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2022 по первому и второму вопросам повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Рогожкина Дмитрия Андреевича (дата рождения: 19.09.1983 г.р.)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г. в отношении Рогожкина Дмитрия Андреевича (дата рождения: 19.09.1983г.р.) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булгаков Сергей Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Звягинцевой Юлии Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2022.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2022 в удовлетворении заявления Звягинцевой Юлии Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2022 по первому вопросу повестки дня отказал.

Не согласившись с принятым определением, Звягинцева Юлия Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор указал, что принятые решения на собрании кредиторов от 20.05.2022 ущемляют права и интересы финансового управляющего - Булгакова С.В., независимых кредиторов, а также Звягинцевой Ю.В., являющейся конкурсным управляющим ООО "РМК" и внесшей в депозит суда 25 000 руб.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания от Звягинцевой Юлии Владимировны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом в порядке ст. 262, 268 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.05.2022 состоялось собрания кредиторов Рогожкина Д.А., на котором приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение.

2. Выбрать представителя собрания кредиторов Беседина Илью Валериевича.

Сообщение N 8834258 о результатах собрания опубликовано в ЕФРСБ 21.05.2022 г.

В связи с тем, что принятое данным собранием решение кредиторов от 20.05.2022 по вопросу 1 Звягинцева Ю.В. считает нарушающим ее права, ею было подано заявление о признании данного собрания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из недоказанности заявителем нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Звягинцева Ю.В. на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2022, как третье лицо.

В обоснование доводов пояснила о том, что ранее она являлась конкурсным управляющим ООО "РМК" (заявитель делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Рогожкина Дмитрия Андреевича). При подаче заявления вносила в депозит Арбитражного суда г. Москвы 25 000 руб.

Денежные средства, внесенные заявителем на депозит суда, перечислены в счет погашения задолженности перед финансовым управляющим Булгаковым С.В. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Звягинцева считает, что приобрела статус текущего кредитора с суммой требований в размере 25 000 руб. в составе требований кредиторов первой очереди текущих платежей.

В связи с чем полагает, что условия Мирового соглашения, не содержащие условия о порядке погашения требования пред ней, нарушают ее права и законные интересы.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства приобретения Звягинцевой Ю.В. статуса кредитора по текущим платежам, поскольку сумму в размере 25 000 рублей вносила не лично, а в качестве конкурсного управляющего ООО "РМК" (ОГРН 1147746262861, ИНН 7704858729) - заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 13 апреля 2022 г. по настоящему делу произведена замена кредитора ООО "РМК" в реестре требований кредиторов Рогожкина Дмитрия Андреевича на правопреемника Беседина Илью Валериевича.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации" завершено (Определение от 16 марта 2022 г. по делу N А40-107728/16-179-92 Б), деятельность ООО "РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации" прекращена 12.05.2022, при этом никаких сведений об уступке требования между ООО "РМК" и Звягинцевой Ю.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 5 указанной статьи мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Таким образом, даже в том случае, если заявитель полагает, что имеются основания для признания ее текущим кредитором по делу о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает права заявителя и не препятствует заявителю во взыскании данной задолженности в общем порядке, поскольку условия мирового соглашения не распространяются на требование заявителя.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов Рогожкина Д.А. от 20.05.2022 г. утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по настоящему делу. Должник указал, что условия мирового соглашения в настоящее время исполнены.

Таким образом, Звягинцевой Ю.В. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, равно как и в результате чего в отношении этих прав и интересов будет существовать угроза таких нарушений. Принятое собранием кредиторов решение об утверждении Мирового соглашения находится в пределах полномочий.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018 года: Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо, в первую очередь, должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведёт к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.05 г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.04 г. N 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.05 г. N 3668/05).

Заявитель не представил доказательств того, как нарушены права и законные интересы оспариваемым решением собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение пределов компетенции собрания, нарушения правил его проведения или принятия решений 20.05.2022., нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-218278/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звягинцевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова