Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-87670/22 по делу N А40-199840/2022

г.Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-199840/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛИНТРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199840/22 по иску ООО "АЙХОУМ" (ОГРН 1117746437247) к ООО "ПЛИНТРОН" (ИНН 9729297003) о взыскании задолженности в размере 560.640 руб., неустойки в размере 56.705,17 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2022 требования ООО "АЙХОУМ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПЛИНТРОН" (далее - ответчик) задолженности по договору N 2313-О от 06.07.2021 (далее - договор) в размере 560.640 руб., неустойки в размере 56.705,17 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части начисления пени, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что к начисленной неустойки подлежали применению мораторные ограничения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг связи.

Согласно п. 6.2 тарифы на услуги, указанные в соответствующих заказах, определены в рублях без учета НДС.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик обязан производить своевременную оплату стоимости услуг, в соответствии с условиями настоящего Договора, ежемесячно в порядке 100% предоплаты абонентской платы, в срок до 5 числа месяца, в котором будут оказываться услуги.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что оказал ответчику услуг на сумму 560.640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом сверки за период с 01.01.2022 - 28.08.2022, актом N 2372 от 20.08.2021, счетом-фактурой N 2372 от 20.08.2021, акт N 2373 от 31.08.2021, счетом-фактурой N 2373 от 31.08.2021, актом N 2583 от 30.09.2021, счетом-фактурой N 2583 от 30.09.2021, актом N 2877 от 31.10.2021, счетом-фактурой N 2877 от 31.10.2021, актом N 3221 от 30.11.2021, счетом-фактурой N 3221 от 30.11.2021, актом N 3619 от 31.12.2021, счетом-фактурой N 3619 от 31.12.2021, (УПД) счетом-фактурой N 220 от 31.01.2022, (УПД) счетом-фактурой N 521 от 28.02.2022, (УПД) счетом-фактурой N 854 от 31.03.2022, (УПД) счетом-фактурой N 1167 от 30.04.2022, (УПД) счетом-фактурой N 1466 от 31.05.2022, (УПД) счетом-фактурой N 1762 от 30.06.2022, (УПД) счетом -фактурой N 2038 от 31.07.2022.

На сумму долга истец начислил пени за период с 06.09.2021 по 31.08.2022 в сумме 56.705,17 руб. в порядке п.9.5 договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты оказанных и принятых без замечаний к объему и качеству услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 и 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости применения мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, так как вопреки правовой позиции, отраженной в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, обязательства по оплате задолженности, основанной на актах N 1167 от 30.04.2022, N 1466 от 31.05.2022, N 1762 от 30.06.202 и N 2038 от 31.07.2022 возникла после даты введения моратория, следовательно, установленные ограничения, к таким обязательствам неприменимы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой чсти является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-199840/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров