Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-90564/22 по делу N А40-205080/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-205080/22

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "НОВМОНОЛИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205080/22

по исковому заявлению АО "ТЕПЛОЭНЕРГО" к ООО "НОВМОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 332 305,45 руб., а также пени в размере 75 574,68 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВМОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 332 305,45 руб., а также пени в размере 75 574,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 с ООО "НОВМОНОЛИТСТРОЙ" в пользу АО "ТЕПЛОЭНЕРГО" взыскана задолженность в размере 332 305,45 руб., неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10.458 руб. 38 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ООО "НОВМОНОЛИТСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласно с решением в части размера взысканной неустойки, считает, что неустойка не соответствует компенсационной природе, нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и размером ущерба. Указывает, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, взыскание неустойки в указанном размере значительно повысит его финансовую нагрузку и приведет к необратимым последствиям для финансового состояния. Просит изменить решение в обжалуемой части, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 332 305,45 руб., образовавшуюся в связи с неисполнением обязанностей по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение (ГВС)) жилых помещений - квартир N N 52, 100, 164, 253, 277, 328, 340, 357, 509, 540, 596, 559, 601, 603, 610, 612, 628, 638, 684, 719, 722, 735 жилого дома N 1 корп. 1 по ул. Июльских дней г. Н.Новгорода, а также жилого помещения квартиры N 489 жилого дома N 1 корп. 1 по ул. Июльских дней г. Н.Новгорода.

Поскольку факт наличия задолженности был подтвержден документально, суд первой инстанции исковое заявление в части основного долга удовлетворил, в этой части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки был осуществлен истцом в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 75 574,68 руб. до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., что апелляционный суд находит правомерным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае суд вправе оценить поведение сторон, пределы штрафных санкций с учетом обстоятельств дела.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, учитывая обстоятельства дела, а также длительный период неисполнения обязательств, определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций является разумным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу А40-205080/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОВМОНОЛИТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 1137746442470, ИНН: 7722809107) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов