Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-17495/22 по делу N А07-6391/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-6391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-6391/2022

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "РН-Транс": Ларин Д.О. (доверенность от 01.11.2022 N РНТ-575/22, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, АО "РН-Транс") о взыскании 542 994 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД"; л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РН-Транс" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на вынесенный судебный акт по делу А56-58860/2021, согласно которому, судом первой инстанции установлено, что вагоны экспедитором были направлены в адрес клиента с превышением заявки, в связи с чем, простой вагонов на станции назначения возник по вине экспедитора.

Ответчик указал, что истцом в январе 2021 представлены вагоны под погрузку со значительным превышением.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (экспедитор) и АО "РН-Транс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.12.2017 N 4350017/1299Д (л.д. 14-22), согласно которому, экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению принадлежащего ООО "Трансойл" железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок грузов в прямом международном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции (подпункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора клиент направляет экспедитору заявку в письменном виде по факсу или по электронной почте до 20 числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг.

На основании пункта 3.2. договора экспедитор обязан в течение 2 рабочих дней подтвердить принятие заявки к исполнению

В соответствии с пунктом 3.4 договора ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, клиент обязуется предоставить экспедитору посуточный график погрузки груза на следующий месяц с указанием вида и количества груза и вагонов, необходимых для транспортировки заявленного груза.

Дополнительным соглашением от 20.09.2019 N 6 сторонами внесены изменения в пункт 3.5 договора, согласно которому в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку на перевозку груза, посуточный график погрузки груза (в части уменьшения/увеличения объемов перевозок, изменения графика погрузки), клиент предоставляет экспедитору изменению заявку на перевозку груза, посуточный график погрузки груза для их дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней, не включая день подачи заявки, посуточного графика погрузки груза, до даты начала перевозки. Порядок согласования изменений в заявку на перевозку груза, посуточного графика погрузки груза аналогичен порядку согласования заявки на перевозку груза (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора экспедитор обязуется организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой клиента, при этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения экспедитором, как это определено в разделе 3 договора.

В декабре 2020 экспедитором (истцом) получена заявка клиента (ответчика) от 25.12.2020 N КП-4276-М на отгрузку 7 848 тонн груза "битум" (133 вагона) со ст. Загородняя Куйбышевской ж.д. в январе 2021, а также корректировки от 12.01.2021 N КП-0039-М с уменьшением объема отгрузки "битум" на 183 тонны и от 14.01.2021 N ЕЭ-0066-М с уменьшением объема отгрузки на 3 849 тонн.

Указанные корректировки заявки на основании п. 3.5. договора считаются полученными экспедитором 18.01.2021 (корректировка N КП0039-М от 12.01.2021) и 20.01.2021 (корректировка N ЕЭ-0066-М от 14.01.2021) соответственно.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения согласованной первоначальной заявки клиента об объёмах перевозки в январе 2021 на станции Загородняя Куйбышевской ж.д. уже находилось 45 порожних вагонов экспедитора (истца), которые после полученных корректировок для оперативного реагирования были передислоцированы на станцию Буздяк Куйбышевской ж.д. для размещения в отстой на путях общего пользования с последующим возвратом на станцию Загородняя Куйбышевской ж.д. под погрузку клиентом (ответчиком).

В связи с нарушением клиентом сроков подачи и согласования корректировок к заявке на объём перевозок в январе 2021, ООО "Трансойл" понесло расходы (сумма провозных платежей), связанные с передислокацией на ст. Буздяк Куйбышевской ж.д. и возвратом вагонов на ст. Загородняя Куйбышевской ж.д. для последующей погрузки, а также расходы за нахождение вагонов на путях общего пользования (сумма за отстой вагонов) на ст. Буздяк Куйбышевской ж.д согласно ставкам таблицы N 4 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России.

Истец, полагая, что расходы связанные с передислокацией и расходы за нахождение вагонов на путях общего пользования являются убытками, возникшими на стороне истца по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено первоначальная заявка АО "РН-Транс" N КП-4276-М от 25.12.2020 на предоставление вагонов в январе 2021 была получена ООО "Трансойл" в декабре 2020.

На основании пункта 3.1. договора ответчик в адрес истца направил скорректированные заявки от 25.12.2020 N N КП-4276-М, от 30.12.2020 КП-4344-М, от 12.01.2021 КП-0039-М на перевозку нефтепродуктов со ст. Загородняя Куйбышевской железной дороги в январе 2021 года.

Кроме того, с учётом пункта 3.5 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 N 6, в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку на перевозку груза, посуточный график погрузки груза (в части уменьшения/увеличения объемов перевозок, изменения графика погрузки), клиент предоставляет экспедитору изменению заявку на перевозку груза, посуточный график погрузки груза для их дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней, не включая день подачи заявки, посуточного графика погрузки груза, до даты начала перевозки.

В январе 2021 поступили корректировки от 12.01.2021 N КП-0039-М с уменьшением объема отгрузки, от 14.01.2021 N ЕЭ-0066-М также с уменьшением отгрузки. Указанные корректировки начинают действовать с 18.01.2021 и 20.01.2021 соответственно.

Как следует из материалов дела, 45 вагонов, перечисленных в расчёте исковых требований, были направлены по первоначальной заявке АО "РН-Транс" и уже находились на станции Загородняя в момент получения первой корректировки.

В связи с невозможностью погрузки груза в указанные цистерны они были направлены на станцию Буздяк, где находились в отстое на путях общего пользования до тех пор, пока не были отправлены обратно на станцию Загородняя под погрузку.

В связи с чем, ОАО "РЖД" взималась плата за занятие инфраструктуры за время нахождения вагонов на путях общего пользования, и за оказания транспортных услуг (передислокация вагонов).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт причинения истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всех перечисленных выше условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и взыскании с ответчика 542 994 рублей убытков.

Довод ответчика о превышении ООО "Трансойл" парка вагонов под погрузку апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на преюдициальное значение решения суда по делу А56-58860/2021 апелляционным судом не принимается, поскольку предмет заявленных требований различны; более того, иной судебный акт, на который ссылается податель апелляционной жалобы, принят в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения. Мотивированное решение судом не изготавливалось, соответственно, не представляется возможным установить, было ли принято во внимание судом дополнительное соглашение от 20.09.2019 N 6. Вместе с тем согласно исковому заявлению и списку приложений к нему, истец не предъявил суду для оценки указанное дополнительное соглашение.

Таким образом, основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом, безусловно, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-6391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова