Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-87150/22 по делу N А40-122984/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-122984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-122984/22, принятое

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Агротэк-ТМ"

о взыскании 46 482 198 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022; от ответчика: Бухтиярова Н.С. по доверенности от 29.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" 46 482 198 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту от 21 мая 2021 года N 2121187367482542874000000 на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 октября 2022 года по делу N А40-122984/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Агротэк-ТМ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истец взыскивает неустойку в размере 46 482 198 руб. 14 коп. начисленную в связи с нарушением сроков поставки в разнарядке от 19.05.2021 N 256/41/8069 в рамках государственного контракта от 21.05.2021 N 2121187367482542874000000 заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьей 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 Контракта срок поставки устанавливается контрактом.

В пункте 1 Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) указан срок поставки в мае-августе 2021 года

В соответствии с п.14.2 Контракта поставка товара осуществляется до 31 августа 2021 года.

Ответчик исполнил обязательства по поставке на условиях, согласованных в Контракте, в сроки, установленные в Спецификации к Контракту (приложение N 1). Форма Разнарядки, согласована сторонами (п.6.10) в Приложении N 2 и является неотъемлемой частью Контракта. Форма Приложения N2 (разнарядки) на отгрузку нефтепродуктов предусматривала содержание следующих сведений: тип цистерн, наименование товара, количество (в/ц, тонн), грузополучатель (в/ч), код получателя, ОКПО получателя, станция назначения, код станции, дорога назначения, почтовый адрес получателя, примечание (воинский транспорт).

Пункт 6.5. Контракта не содержит условия о праве Заказчика указывать срок поставки в разнарядке.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Разнарядка истца от 19.05.2021, на которую он ссылается, как на основание своих требований, выдана до заключения Контракта и отличается от формы, предусмотренной Приложением N 2.

Пунктом 16.10 Контракта установлено, что содержание Приложений применяется в части, не противоречащей условиям Контракта.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по поставке на условиях, согласованных сторонами. Поставка продукции осуществлялась в сроки, указанные в Спецификации к Контракту (Приложение N 1), а также в срок согласно п. 14.2 Контракта.

В обоснование исковых требований истец указывал, что товар стоимостью 1 591 345 139,90 руб. Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается транспортными накладными и коносаментами, указанными в приложении.

Просрочка поставки товара составляет 145 дней за период с 19.05.2021 по 11.11.2021.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что доставка нефтепродуктов по Контракту в пункты поставки осуществлялась водным и автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 7.9 Контракта датой исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара и датой перехода права собственности при поставке товара железнодорожным, трубопроводным и водным транспортом считается дата сдачи товара органу транспорта на станции (в пункте, порту) отправления (пункте приема товара в нефтепродуктопровод). Датой перехода всех рисков, связанных с поставкой товара, считается дата приемки товара грузополучателем в соответствии с настоящим Контрактом.

При доставке автомобильным транспортом датой перехода права собственности, всех рисков случайной гибели, утраты или повреждения товара считается дата подписания грузополучателем товарно-транспортных накладных, оформленных Поставщиком в установленном порядке (п.7.10 Контракта).

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что в представленном истцом расчете, указаны даты доставки товара в порт прибытия, что не соответствует согласованным сторонами в п. 7.9 Контракта условиям.

При поставке товар водным транспортом товар был передан в порту отправления не позднее 31.08.2021 согласно следующим документам (коносамент): б/н от 12.08.2021, N 001313 от 17.08.2021, б/н 12.08.2021, N 001315 от 30.08.2021, N 001316 от 28.08.2021, N 001318 от 28.08.2021, N 001317 от 28.06.2021, б/н от 12.08.2021, б/н от 10.08.2021, б/н от 12.08.2021, б/н от 10.08.2021, N001201 от 05.07.2021,б/н от 12.08.2021, б/н от 12.08.2021, б/н от 28.06.2021, б/н от 10.07.201, NBL-000101 от 03.08.2021 (отгрузка), б/н от 17.08.2021, б/н от 17.08.2021, б/н от 17.08.2021, б/н от 17.08.2021, б/н от 07.07.2021 (отгрузка), б/н от 07.07.2021 (отгрузка), б/н от 10.07.2021, N001319 от 28.08.2021, б/н от 17.08.2021.

Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что при поставках товара водным транспортом срок поставки ответчиком не нарушен, товар сдан в порту отправления в срок до 31 августа 2021 года, как установлено п.4.12 Контракта.

При поставке товара автомобильным транспортом товар был передан грузополучателям в срок до 31.08.2022 согласно товарно-транспортным накладным (ТТН): ТТН N 105153 от 17.05.2021 (доставка 18.05.2021), N 8767 от 27.07.2021 (доставка 28.07.2021), N 96 от 31.05.2021 (доставка 31.05.2021), N 97 от 31.05.2021 (доставка 31.05.2021), N 98 от 31.05.2021 (доставка 31.05.2021), N 99 от 31.05.2021 (доставка 31.05.2021), N 52/07 от 05.07.2021 (дата доставки 06.07.2021), N 321 от 26.07.2021 (доставка 26.07.2021), N 322 от 27.07.2021 (доставка 27.07.2021), N 323 от 27.07.2021 (доставка 27.07.2021), N 324 от 28.07.2021 (доставка 28.07.2021), N 325 от 28.07.2021 (доставка 28.07.2021), N 326 от 28.07.2021 (доставка 28.07.2021).

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара по вышеуказанным ТТН, не нарушен, грузополучатель получил товар в срок до 31 августа 2021 года, как установлено п. 4.12 Контракта.

Вопреки доводам истца и принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для начисления неустойки по разнарядке от 19.05.2021 N 8069, по обязательствам, исполненным Поставщиком своевременно - до 31 августа 2021 года, как согласовано сторонами в п.14.2 Контракта, отсутствуют.

Вместе с тем, при доставке товара автомобильным транспортом в пункты п. Ключи-1 (в/ч 13641- 2) и полигон Кура (в/ч 73990) имело место нарушение срока поставки товара грузополучателю на общую сумму 149 496 984,11 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции принял во внимание, допущеное нарушение условий договора ответчиком, проверив контррасчет ответчика, пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в общей сумме 679 025,14 руб., оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара не усмотрел.

Также данная неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб. 00 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что обязательства по поставке товара были исполнены полностью, нарушения срока поставки товара водным транспортом допущено не было, количество и период просрочки исполнения обязательств по передачи товара автомобильным транспортом, является незначительным, при этом, ответчик не уклонялся от выполнения обязательств, принял меры по приобретению товара заблаговременно, а также принимал меры для скорейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию неустойки до 400 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом неустойки в размере 400 000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы истца об уменьшении неустойки не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-122984/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская