Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-70232/22 по делу N А40-173399/2020

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-173399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Капиталстрой 2014" А.А. Боравченкова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-173399/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" к ответчику ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 22 144 134,89 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Капиталстрой 2014".

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2021 в отношении ООО "Капиталстрой 2014" (И1Ш7715443067 0ГРН1147746970117) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович (ИНН780422284304, адрес для корреспонденции: 191119, г. СПб, а/я 131), о чем произведена соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 года в отношении ООО "Капиталстрой 2014" (ИНН7715443067 0ГРН1147746970117) открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович (ИНН780422284304, адрес для корреспонденции: 191119, г. СПб, а/я 131), о чем произведена соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" 29.05.2021 г.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику ООО "АЛЬЯНС -ЭНЕРГИЯ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 22 144 134,89 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, выводы суда первой инстанции (с учетом представленных доказательств) об отсутствии квалифицирующего признака, как имущественного вреда должнику и его кредиторам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 11.01.2017 по 08.06.2018 должник перечислил в пользу ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" (ИНН 7704870290) денежные средства на общую сумму 22 144 134,89 руб.

Заявление ООО УК "Столица" о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, что позволяет сделать вывод, что сделки совершены за пределами сроков, установленных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в назначении оспариваемых платежей указывается, что денежные средства перечислялись обществу на основании выставленных счетов за ГСМ, при этом, доказательств, что такие правоотношения (поставка) между сторонами отсутствовали, в материалы дела не представлено. Довод о безвозмездности опровергается документами, представленными ответчиком. Как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания спорных платежей недействительными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела не представлено доказательств, что реальные хозяйственные отношения между ответчиком и должником отсутствовали, что при совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, доказательств того, что в результате спорных перечислений должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо фактов осведомленности об этих признаках или заинтересованности ответчика, не имеется. Характер спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что между сторонами имелись равноценные хозяйственные отношения.

При этом судом первой инстанции были оценены показания Дягтерева В.Е. и материалы налоговой проверки, отраженные в решении выездной налоговой проверки N 21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделан правильный вывод, что приведенные нарушения относятся к деятельности должника, ответчик не может нести за них ответственность.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Однако общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок, так, в общегражданском законодательстве ограничения, установленные в специальном законодательстве о банкротстве, не применяются, сделки совершенные с нарушением норм законодательства о банкротстве оценивать как ничтожные, в отсутствии таких обстоятельств, неверно.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной и без признания ее такой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Однако основания, перечисленные конкурсным управляющим, относятся к основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 N Ф01-7366/2019 по делу N А82-2922/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 N Ф05-5039/2019).

Доказательств того, что ответчик злоупотребил правом, в материалы дела не представлено, при этом злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда обращает внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами трех инстанции уже рассмотрен обособленный спор с обстоятельствами аналогичными относительно обстоятельств рассматриваемого обособленного спора (ответчик Каспийпромсервис), в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

По результатам изучения материалов истребованного дела (спор с Каспийпромсервис) определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 N 305-ЭС22-19743 отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что в рамках одного банкротного дела должен быть обеспечен принцип единства судебной практики, судом не может быть принято разных итоговых решений по спорам со схожими обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы в данном случае направлены на переоценку фактических обстоятельств рассматриваемого спора, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-173399/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Капиталстрой 2014" А.А. Боравченкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова