Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82704/22 по делу N А40-75068/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-75068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-75068/22

по иску Государственного унитарного предприятия брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН: 1043244003582)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467); 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика 1 - Рябоволов А.Ю. по доверенности от 10.10.2022; от ответчика 2 - Рябоволов А.Ю. по доверенности от 15.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "БрянскКоммунЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае при недостаточности денежных средств с Минобороны России:

- задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Брянск, ул. Калинина, д. 77 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 57 315,32 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 225,42 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ГУП "БрянскКоммунЭнерго" (поставщик) в сентябре-декабре 2021 года, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение на общую сумму 57 315,32 руб., расположенное по адресу г. Брянск, ул. Калинина, д. 77, принадлежащее на праве собственности Министерству обороны РФ и переданное в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (покупатель);

- 28.02.2022 г. в адрес покупателя направлена претензия от 24.02.2022 с требованием об оплате задолженности и приложением счета на оплату;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец начислил ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 225,42 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 421, 426, 445, 1102 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, Решением от 11.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- указанные в договоре помещения, расположенные по адресу г. Брянск, ул. Калинина, д. 77, перешли в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в связи с расторжением 06.09.2021 г. договора безвозмездного пользования указанным недвижимым имуществом N 46 от 12.02.2007, заключенным между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и МБУДО "ДШИ N 2 им. П.П. Чайковского";

- расчет задолженности произведен истцом за период, следующий за расторжением указанного договора, расчет задолженности произведен по утвержденным тарифам с учетом площади занимаемого помещения;

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счетов в адрес ответчика для оплаты, то отсутствуют правовые основания для начисления неустойки; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; также госпошлина должна быть уменьшена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), так же поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат несогласия в части взыскания долга - фактически потребленной тепловой энергии, при этом ответчик немотивированно просит отказать в иске в полном объеме.

Довод жалоб о том, что истец в адрес указанного ответчика не направлял счета на оплату тепловой энергии, в связи с чем, не имеет права требовать проценты по ст. 395 ГК РФ, не принимается судом, поскольку начисление процентов в данном случае обусловлено не направлением счетов, а законодательно установленными сроками на оплату коммунального ресурса.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-75068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко