Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-34688/22 по делу N А56-77805/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-77805/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34688/2022) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-77805/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Евротара"

к АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротара", адрес: 199155, город Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 1, корпус 2 литер А, офис/пом 210/1, ОГРН: 1197847120570, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод", адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Пром.площадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН: 1074715001580, (далее - ответчик, АО "ТВЗ") о взыскании 461 500 руб. задолженности, 15 847 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 199 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд к рассматриваемым правоотношениям необоснованно не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор-счет N 4/03/ТВЗСЗ-267-692-22 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить поддоны в количестве 500 шт. на общую сумму 461 500 руб. (923 руб. - цена за единицу).

В соответствии с пунктом 4 Договора оплата по Договору должна быть произведена покупателем со дня получения соответствующего счета поставщика в следующем порядке: 100% постоплата в течение 30 календарных дней путем внесения безналичных денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику согласованный товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 445 от 18.03.2022, который подписан последним без возражений и скреплен печатью организации.

В свою очередь, товар ответчиком в согласованный срок не оплачен, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность на сумму 461 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 16-2 от 01.06.2022 с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения итца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела УПД N 445 от 18.03.2022, которые подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку доказательств оплаты 461 500 руб. задолженности ответчиком представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО "ТВЗ" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 16.04.2022 по 29.07.2022 составил 15 874 руб. 33 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении к настоящим правоотношениям положений Постановления N 497 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением N 497, начиная с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая изложенное, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Вышеуказанная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом деле задолженность возникла после введения моратория, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений Постановления N 497 в рамках настоящего дела, проценты обоснованно взысканы в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-77805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова