Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-21056/22 по делу N А53-29977/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А53-29977/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2022 по делу N А53-29977/2022

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026,

ИНН 6163053715)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РОСТОВАВТОДОР" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании штрафа в размере 600 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0158200000521000065_71556 на содержание 4 400, 577 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области от 07.06.2021.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

31.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскан штраф в сумме 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

21.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указало, что санкции, предусмотренные за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, аналогичны для обеих сторон государственного контракта. Следовательно, основываясь на сопоставимости мер ответственности сторон государственного и муниципального контракта, равенстве участников гражданского оборота, размер штрафа, испрашиваемый истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также, как указал истец, оценивая справедливость размера ответственности по государственному контракту, необходимо учитывать, что положения об ответственности сторон определяются в соответствии с ценой контракта на основании раздела 2 приложения N 2 Приказа Минтранса России от 05.02.2019 N 37 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта" (ст. 2.9.4 и 2.9.7), а не на основе оценки штрафных санкций самим министерством транспорта Ростовской области.

Истец приводит доводы о том, что отступление от условий содержания автомобильных дорог даже на 0,01 балла свидетельствует о значительном снижении уровня содержания автомобильных дорог, указывает наличие существенного количества недостатков работ на отдельно взятой автомобильной дороге, нарушения содержания участков автомобильных дорог, перечисленных в исковом заявлении, имеют существенный характер. Ссылаясь на цену контракта, истец также указал, что заявленный размер штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на п. 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, министерство указало, что ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и ГУП РО "РОСТОВАВТОДОР" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0158200000521000065_71556 на содержание 4400,577 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области от 07.06.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) государственного заказчика с использованием своих материалов работы по содержанию 4400,577 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что максимальное значение цены настоящего контракта составляет 1 237 475 868 руб., с разбивкой по годам: 2021 год 618 737 934 руб.; 2022 год 618 737 934 руб.

Согласно разделу 5 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного государственным заказчиком на содержание согласно приложению N 1, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

В пункте 5.1.9 контракта подрядчик обязался осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом подрядчик либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" и Областного закона от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области". В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется с целью оценки фактического уровня содержания автомобильных дорог, соответствия этого уровня требованиям контракта, определения объемов и качества выполненных работ по содержанию дорог и исполнению подрядчиком требований пункта 5.1.1 контракта в части обеспечения круглогодичного безопасного движения транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам.

Согласно пунктам 7.4.3, 7.4.4 контракта определение оценки уровня содержания автомобильных дорог осуществляется в соответствии с "Руководством по приемке работ и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области", представленном в приложении N 5 к контракту.

В результате определения оценки уровня содержания автомобильных дорог определяется фактическая оценка уровня содержания каждой из обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог за отчетный период в баллах, а также величина снижения установленной настоящим контрактом, и, указанной в приложении N 1 к контракту, оценки уровня содержания автомобильной дороги.

Величина снижения установленной оценки уровня содержания определяется как разница между установленной и фактической оценками уровня содержания автомобильной дороги.

Снижение установленной оценки уровня содержания автомобильной дороги влечет применение штрафных санкций в соответствии с разделом 8 контракта.

Истцом при приемке работ путем проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог за май 2022 года были выявлены факты ненадлежащего исполнения ГУП РО "РОСТОВАВТОДОР" обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно акту оценки уровня содержания автомобильных дорог по контракту за отчетный период с 01.05.2022 по 31.05.2022, фактическая оценка уровня содержания автомобильных дорог ниже оценок, установленных контрактом, а именно: Азовский район: автомобильная дорога с. Кутей - пос. Новомирский - с. Гусарева Балка - до магистрали "Дон" 3,58 (по контракту 3,59).

Багаевский район: участок автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г.Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000 - км 88+500 3,50 (по контракту 3,60); автомобильная дорога х.Усьман - пос.Весблый - г.Сальск 3,50 (по контракту 3,60).

Обливский район: автомобильная дорога "ст.Обливская - ст.Советская - ст.Боковская - ст.Каргинская" - х.Усть-Грязновский - х.Караичев - х.Киреев - х.Лобачев 3,07 (по контракту 3,60).

Советский район: автомобильная дорога "ст.Обливская - ст.Советская - ст.Боковская-ст.Каргинская" - х.Усть-Грязновский - х.Караичев - х.Киреев - х.Лобачев 3,37 (по контракту 3,57).

Семикаракорский район: автомобильная дорога "г. Семикаракорск- сл. Большая Мартыновка - пос. Красноармейский" - х. Шаминка - х. Золотаревка - х. Старокузнецовский -Старокузнецовское Лесничество 3,49 (по контракту 3,59).

Пунктом 8.4.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф (конкретный размер штрафа указывается исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Истцом заявлено требование об оплате штрафа в размере 600 000 руб.

09.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2022 с требование уплатить штраф. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства транспорта Ростовской области в арбитражный суд с соответствующим иском.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик по существу не оспаривал факт наличия выявленных нарушений, которые зафиксированы в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пп. 8.4.3 контракта.

Поскольку материалами дела поврежден факт нарушения ответчиком обязательств при исполнении контракта, требование истца о начислении неустойки заявлено правомерно.

Работы по контракту по четырем дорогам выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, следовательно, нарушение на одной дороге составляет отдельное самостоятельное нарушение, за которое подрядчик обязан уплатить самостоятельный штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ходатайства о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Из Акта оценки уровня содержания автомобильных дорог по контракту за отчетный период с 01.05.2022 по 31.05.2022 следует, что в проверяемый период выявлены нарушения в отношении 6 автодорог, то есть отклонения выявлены при оценке качества работ в отношении 2,43% от предусмотренных контрактом объектов. При этом при фактической оценке уровня содержания автомобильных дорог во всех случаях установлено незначительное отклонение фактического уровня содержания автомобильных дорог от тех оценок (критериев), которые установлены контрактом. В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные незначительные отклонения при содержании дорог привели к неблагоприятным последствиям, и истцу причинен ущерб, с целью компенсации которого подлежит начислению штраф в заявленной им сумме.

Доводы жалобы министерства о существенности выявленных нарушений при незначительном отклонении от установленной оценки уровня содержания автомобильных дорог, судом апелляционной инстанции не принимаются. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что санкции, предусмотренные за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, аналогичны для обеих сторон государственного контракта, отсутствия со стороны ответчика обоснования несоразмерности суммы штрафа заявленного истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не исключают возможность применения положения ст. 333 ГК РФ, в том числе обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт отклонения (6 случаев) явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также в связи с заявлением ответчика, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000 рублей (из расчета 25 000 за 1 факт отклонения).

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает обстоятельство возможности устранения выявленных нарушений, взыскания убытков в части не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы истца о необходимости взыскания суммы штрафа в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-29977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко