Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85931/22 по делу N А40-194076/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-194076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-194076/22

по иску ООО "ТЕРМИНАЛ"

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество)

о взыскании 1 778 175,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыревич М.Ю. по доверенности от 29.12.2022

от ответчика: Герасимова К.А. по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по оплате работ по договору N 99-31-14 от 22.12.2020 г. в размере 773 623,51 руб., неосновательного обогащения в размере 804 066,87 руб., убытков в размере 4 020,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки на общую сумму контракта произведен верно, контрактом не предусмотрена стоимость отдельного этапа, основания для снижения неустойки отсутствуют, заявленные требования в размере 4 020 руб. 35 коп. не являются убытками истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "Терминал" (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор N 99-31-14 от 22.12.2020 г. (далее - Договор) на выполнение подрядных работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Всего по Договору в соответствии с заявками Ответчика Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 7 078 379,41 рублей, в том числе:

	Этап	Заявка	Акт приемки (дата подписания акта	Стоимость работ
	работ	Ответчика	Истцом/дата подписания акта Ответчиком)	(руб.)
1	1	N б/н от 23.12.2021 г.	N б/н от 26.04.2021 г./21.05.2021 г.	1 971 365,84
2	2	N 1 от 29.01.2021 г.	N б/н от 26.07.2021 г./13.08.2021 г.	3 161 339,33
3	3	N 2 от 29.06.2021 г.	N б/н от 05.11.2021 г./23.11.2021 г.	1 120 078,50
4	4	N 3 от 16.08.2021 г.	N б/н от 11.10.2021 г./27.10.2021 г.	239 667,66
5	5	N 4 от 18.11.2021 г.	N б/н от 30.05.2022 г./21.06.2022 г.	272 451,21
6	6	N 5 от 18.11.2021 г.	N б/н от 30.05.2022 г./21.06.2022 г.	313 476,87
ИТОГО:				7 078 379,41

Работы в указанном объеме и стоимости приняты Ответчиком по актам приемки без замечаний, в этой части между сторонами спор отсутствует.

Срок оплаты выполненных работ (по всем этапам) наступил, по последним этапам (5 и 6) срок оплаты наступил 12.07.2022 г.

Всего Ответчиком выплачено Истцу по Договору 6 241 412,64 рублей в счет оплаты работ - платежные поручения N 37510 от 02.09.2021 г., N 46732 от 03.11.2021 г., N 50881 от 03.12.2021 г., N 24042 от 10.06.2021 г., N 27046 от 28.06.2022 г.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку выполнения работ Предприятие претензиями от 03.06.2021 N 99-31-122 (по I этапу), от 02.09.2021 N 99-31-161 (по II этапу), от 18.11.2021 N 99-31-212 (по III этапу), от 27.10.2021 N 99-31-203 (по IV этапу), от 01.03.2022 N 99-31-39 (по V, VI этапам) начислило Подрядчику пени в размере 1 658 448 (Один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 66 копеек в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством в сфере закупок.

В соответствии с п. 2.8.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

На основании п. 9.4 Контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст.45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Подрядчик отказал в удовлетворении требований претензий, в связи с чем Предприятие, руководствуясь п.2.8.5 Контракта удержало начисленную сумму неустойки из оплаты по Контракту в размере 836 966 (Восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 77 копеек, а также в соответствии с п. 9.4 Контракта обратилось с требованиями в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), который является Гарантом по предоставленной в соответствии со ст. 9 Контракта в обеспечение исполнения обязательства по Контракту Банковской гарантии от 18.12.2020 N 10090150, о взыскании суммы в размере 936 526 (Девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек.

Согласно позиции истца рассчитанная и удержанная Ответчиком неустойка противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Истец не оспаривает заявленные Ответчиком периоды просрочки выполнения работ. И Ответчик, и Истец признают следующие периоды просрочки выполнения работ:

Этап	Срок выполнения работ	Фактическая	Период просрочки	Количество
работ	по Заявке	дата		дней
		завершения		просрочки
		работ
1	01.01.2021 - 12.01.2021	26.04.2021 г.	14.01.2021 - 26.04.2021	103
2	22.02.2021 - 15.03.2021	26.07.2021 г.	16.03.2021 - 26.07.2021	133
3	28.06.2021 - 14.07.2021	05.11.2021 г.	15.07.2021 - 05.11.2021	114
4	28.08.2021 - 13.09.2021	11.10.2021 г.	14.09.2021 - 11.10.2021	28
5	09.12.2021 - 22.12.2021	30.05.2022 г.	23.12.2021 - 30.05.2022	159
6	09.12.2021 - 22.12.2021	30.05.2022 г.	23.12.2021 - 30.05.2022	159

Следует отметить, что, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

Стоимость работ по каждому этапу определяется путем умножения заказанного Ответчиком объема работ (количество транспортных средств по заявке) на стоимость данного вида работ, указанного в Приложении N 1 к техническому заданию к Договору (Спецификации).

Согласно представленному истцом контррасчету неустойка по Договору составляет 195 802,54 руб.

Этап	Стоимость	Дней	Дата начисления	Значение	Сумма
работ	работ по	просроч	неустойки (дата	ключевой	неустойки
	этапу	ки	фактического получения/удержания Ответчиком суммы неустойки)	ставки Банка России на дату начисления неустойки	(руб.)
1	1971365,84	103	10.06.2021*выплата Ответчика ПП N 24042 от 10.06.2021	5%	33 841,78 1971365,84 * 5% / 300 * 103
2	3161339,33	133	06.10.2021 *выплата Гарантом	6,75%	94 603,08 3161339,33 * 6,75% / 300 * 133
3	1120078,50	114	30.12.2021 *выплата Гарантом	8,5%	36 178,53 1120078,50*8,5% /300 * 114
4	239667,66	28	30.11.2021 *выплата Гарантом	7,5%	1 677,67 239667,66 * 7,5% / 300 * 28
5	272451,21	159	28.06.2022*выплата Ответчика ПП N 27046 от 28.06.2021	9,5%	13 717,92 272451,21 * 9,5% / 300 * 159
6	313476,87	159	28.06.2022 *выплата Ответчика ПП N 27046 от 28.06.2021	9,5%	15 783,56 313476,87 * 9,5% /300 * 159
ИТОГО:					195 802,54

Всего по Договору Истцом выполнено работ на сумму 7 078 379,41 рублей (Ответчиком не оспаривается). Всего по Договору Ответчиком выплачено Истцу 6 241 412,64 рублей.

Обоснованными (соответствующими условиям п.7.3 Договора) можно признать произведенные Ответчиком удержания из причитающихся Истцу сумм в счет оплаты работ по 1, 5 и 6 этапу в размере 63 343,26 рублей (33 841,78 рублей по 1 этапу работ, 13 717,92 рублей по 5 этапу работ, 15 783,56 рублей по 6 этапу работ).

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по Договору составляет 773 623,51 рубля (7 078 379,41 - 6 241 412,64 - 63 343,26).

Из полученных от Гаранта (ПАО АКБ "Абсолют Банк") за счет Истца выплат в счет удовлетворения требований Ответчика о взыскании неустойки обоснованными можно признать сумму 132 459,28 рублей (94 603,08 рублей по 2 этапу работ, 36 178,53 рублей по 3 этапу работ, 1 677,67 рублей по 4 этапу работ).

Всего Ответчиком в счет удовлетворения требований Ответчика о взыскании неустойки получено от Гаранта за счет Истца сумма 936 526,15 рублей (454 642,07 руб. по 2 этапу работ, 397 664,43 руб. по 3 этапу работ и 84 219,65 руб. по 4 этапу работ).

Следовательно, полученная Ответчиком от Гаранта за счет Истца сумма в размере 804 066,87 рублей является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца (936 526,15 рублей - 132 459,28 рублей).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 99-31-14 от 22.12.2020 г. в размере 773 623,51 руб., а также неосновательного обогащения в размере 804 066,87 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 020,35 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что полученная Ответчиком от Гаранта выплаты за счет Истца являются обоснованными лишь в части, расходы Истца, связанные с возмещением Гаранту в порядке регресса сумм, выплаченных Гарантом Ответчику, - комиссия за осуществление платежей, в соответствующей части подлежит возмещению Ответчиком как убытки Истца по вине Ответчика.

Всего Истец понес расходы на оплату комиссионного вознаграждения Гаранта в размере 4 682,63 рубля (2273,21 руб. по 2 этапу работ, 1988,32 руб. по 3 этапу работ, 421,10 по 4 этапу работ).

Часть комиссии в размере 662,28 руб. соответствует (в пропорции) сумме выплат, полученных Ответчиком от Гаранта обоснованно:

- по 2 этапу работ: 2273,21 руб. Х (94 603,08 / 454 642,07) = 473,01 руб.

- по 3 этапу работ: 1988,32 руб. Х (36 178,53 / 397 664,43) = 180,89 руб.

- по 4 этапу работ: 421,10 руб. Х (1 677,67 / 84 219,65) = 8,38 руб.

Однако комиссия в размере 4 020,35 рублей (4 682,63 руб. - 662,28 руб.), выплаченная Истцом Гаранту по вине Ответчика, является убытками Истца и подлежит возмещению за счет Ответчика.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что в Договоре не выделены этапы работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Этапы работ и выполнение работ по этапам предусмотрено в т.ч. условиями п.2.8.2, п.4.1, п.4.9 Договора, Приложением N 3 к Договору, а также подписанными Сторонами документами: акты приемки работ и претензии по уплате неустойки оформлялись и подписывались Ответчиком отдельно по каждому этапу работ.

Стоимость работ по каждому этапу также следует из условий Договора: стоимость работ за одну единицу техники согласована сторонами в Приложении N 4 к Договору и Приложение N 1 к техническому заданию, а объем работ по каждому этапу определялся в заявке Ответчика и фиксировался сторонами в акте приемки работ по каждому этапу работ.

При этом Ответчик не учитывает условия п.7.3 Договора в части указания на то, что сумма неустойки рассчитывается исходя из стоимости этапа работ.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательств и применении судом ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применялись и выводов суда о необходимости ее применения решение не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-194076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина