Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 02АП-10296/22 по делу N А29-3719/2022

г. Киров

18 января 2023 г.

Дело N А29-3719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу N А29-3719/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 148 982 рублей 21 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, д. 17, за период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу N А29-3719/2022 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, спорное помещение не является муниципальной собственностью, поэтому прав и обязанностей у Комитета в отношении данного имущества не имеется. Ответчик указывает, что в спорном подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы, через данное подвальное помещение проходит заизолированная магистраль горячего водоснабжения, то есть спорное помещение не оборудовано отопительными приборами и, соответственно, отсутствует сама услуга теплоснабжения. Заявитель полагает, что разводящие магистральные трубопроводы, проходящие через подвальное помещение, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств; предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной закодированной магистрали, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома. Согласно позиции Комитета, надлежащим ответчиком по потребленной тепловой энергии будет являться ООО "Управляющая компания "Март". Ответчик считает, что поскольку сведения о регистрации права собственности на данный подвал отсутствуют, подвал находится в общем пользовании и относится к общему имуществу МКД. Заявитель обращает внимание, что не установлено, относится ли спорное нежилое помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома все целиком либо относится только частично, поскольку муниципалитетом использовались ранее лишь несколько помещений в данном подвале МКД, хотя взыскание производится за площадь всего подвала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО "Ухта", в период с октября 2021 года по январь 2022 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на объект - нежилое помещение площадью 918, 4 кв. м, кадастровый номер: 11:20:0602009:3770, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, д. 17.

Представленный в материалы дела государственный контракт на снабжение тепловой энергией вышеуказанных помещений со стороны МО ГО "Ухта" в лице Комитата не подписан.

В связи с осуществлением поставки тепловой энергии на спорный объект истец предъявил к оплате Комитету счета-фактуры от 31.10.2021 N 7392012683/7YOO на сумму 27 176 рублей 68 копеек, от 30.11.2021 N 7392014121/7YOO на сумму 31 775 рублей 60 копеек, от 31.12.2021 N 7392015655/7YOO на сумму 42 082 рубля 63 копейки, от 31.01.2022 N 73920001234/7YOO на сумму 47 947 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объема тепловой энергии, выполненный путем распределения объема потребления по ОДПУ, односторонние акты поданной-принятой тепловой энергии, сведения о показаниях ОДПУ за спорный период.

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиком в полном размере не произведена.

По расчету истца задолженность Комитета за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет 148 982 рубля 21 копейку.

В адрес Комитета истцом направлена претензия от 15.02.2021, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось её погасить, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на необоснованное предъявление ему платы за потребленную тепловую энергию в отношении спорных подвальных помещений, ссылаясь на исключение их из реестра муниципальной собственности и отнесение к общедомовому имуществу.

Действительно, постановлением Администрации от 13.09.2016 N 2438 нежилое помещение N 1.001 (номера на поэтажном плане 1-31), инвентарный номер N 1101020142ок, общей площадью 918,4 кв. м, расположенное в подвале жилого дома N 17, ул. Набережная Нефтяников в г. Ухте Республики Коми, исключено из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Ухта", о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (л.д. 32).

Вместе с тем, сами по себе действия муниципального образования по исключению спорного помещения из реестра муниципальной собственности, а также внесению записи в ЕГРН о прекращении права собственности не являются доказательствами возникновения либо наличия права общей собственности на спорные помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, действующее законодательство не запрещает органам власти муниципального образования издания распорядительного акта, отменяющего допущенные ранее самим органом власти ошибочные решения по регистрации в собственность муниципального образования помещений или других объектов общего имущества собственников помещений МКД, вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательств того, что в соответствии с критериями, указанными в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные нежилые помещения действительно являются общим имуществом собственников, а ранее принятое решение о включении их в реестр муниципальной собственности было ошибочным ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

В свете изложенного ссылка заявителя на то, что государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество МКД самостоятельно не проводится, подлежит отклонению как не свидетельствующая об обоснованности позиции ответчика.

При этом из судебных актов по делу N А29-3680/2021, в рамках которого рассматривались аналогичные требования в отношении спорного помещения за предыдущий период, следует, что из решения общего собрания собственников МКД от 18.10.2018 не усматривается принятие решения о принятии в общую долевую собственность спорного помещения. Судом кассационной инстанции также отмечено, что согласно представленному в дело письму Комитета по управлению муниципальным имуществом от 16.08.2018 N 06/8190 часть спорного нежилого помещения передавалась им иным лицам во владение на праве аренды; фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и в качестве общего имущества собственниками помещений фактически не использовалось.

Ссылка Комитета на использование ранее только части подвальных помещений также о наличии безусловных оснований для отнесения какой-либо части спорного помещения к общему имуществу в многоквартирном доме не свидетельствует.

При данных обстоятельствах довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям со ссылкой на наличие в спорном МКД управляющей организации общим имуществом ООО "УК Март" подлежит отклонению.

Указание заявителя на отсутствие теплопринимающих устройств в спорных помещениях апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный; каких-либо мотивированных возражений в данной части со ссылками на акты осмотра помещений, сведения технического паспорта, проектную документацию по системе отопления спорного МКД Комитетом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 сформирован правовой подход, согласно которому предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Таким образом, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае ответчик, опровергая презумпцию, что принадлежащие ему подвальное помещение изначально было отапливаемыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что часть помещений при постройке МКД конструктивно были спроектированы как неотапливаемые, в том числе при наличии транзитного трубопровода, проходящего через отдельные помещения, не предполагали возможности поддержания в них нормативной температуры.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

При этом в рамках дела N А29-3680/2021 судами установлено, что актом осмотра от 12.10.2021 и актом обследования от 12.10.2021 подтверждается наличие в помещении элементов системы отопления, отсутствие изоляции, а также отсутствие иных источников тепла при уровне температуры воздуха, свидетельствующем о потреблении тепла в спорном помещении.

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, в случае отсутствия надлежащей теплоизоляции трубопроводы системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами; само по себе отсутствие в спорном подвальном помещений отопительных приборов не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу N А29-3719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина