Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-32355/22 по делу N А56-59805/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-59805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чернаенко А.С. по доверенности от 27.05.2022

от ответчика (должника): Богданов А.А. по доверенности от 11.01.2023, Шагинян Г.З. по доверенности от 11.01.2023, Петрова Т.В. по доверенности от 05.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32355/2022) ООО "Вокфорс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56- 59805/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Вокфорс"

к МИФНС России N 11 по Ленинградской области

о признании недействительными постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОКФОРС" (ОГРН 1097847264866,далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признать недействительными постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.02.2022 б/н о производстве выемки документов и предметов и о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов; признании незаконными действия должностных лиц инспекции по производству осмотра, выемки документов и предметов, оформленных протоколом от 02.02.2022 б/н.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением N 1 от 09.12.2021 Межрайонной ИФНС России N 11 по Ленинградской области в отношении ООО "ВОКФОРС" назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решение о проведении выездной налоговой проверки получено налогоплательщиком по ТКС 17.12.2021.

Обществу по каналам ТКС направлено Уведомление от 09.12.2021 N 1 об обеспечении возможности ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, полученное налогоплательщиком 17.12.2021.

На основании ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 10.12.2021 N 13 о предоставлении документов в целях проведения выездной проверки.

В установленный НК РФ срок требование инспекции о предоставлении документов не исполнено, уведомление о невозможности предоставления документов в инспекцию от налогоплательщика не поступало.

Налоговым органом 10.12.2021 произведен осмотр адреса местонахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ (188640, г. Всеволожск Ленинградской области, Всеволожский пр., д. 17, ком. 325) с составлением акта обследования от 10.12.2021. В акте отражено, что доказательств нахождения налогоплательщика по адресу регистрации не обнаружено (по адресу отсутствует персонал, технические средства, иное имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 17.01.2022 изменено место нахождения юридического лица, организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11-Н.

Налоговым органом 01.02.2022 произведен осмотр адреса местонахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ (г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11-Н) с составлением акта обследования от 01.02.2022. В акте отражено, что доказательств нахождения налогоплательщика по адресу регистрации не обнаружено (по адресу отсутствует персонал, технические средства, иное имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности).

Решением N 1/3 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.02.2022 в состав должностных лиц которые включены в состав проверяющих включены: оперуполномоченный 12 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 8 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Халидов В.А., заместитель начальника отдела выездных проверок МИ ФНС N 11 по Ленинграсдкой области Марусев А.С., Главный государственный налоговый инспектор МИ ФНС N 11 по Ленинградской области Кисина К.В., Заместитель начальника отдела информационных технологий МИ ФНС N 11 по Ленинградской области Цецельский Н.Д.

В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что налогоплательщик осуществляет деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, к. 1 (в поисковой системе Яндекс отражено, что налогоплательщик осуществляет деятельность по данному адресу).

02.02.2022 инспекцией вынесены постановление о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов, а также постановление о производстве выемки документов и предметов на территории налогоплательщика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, к. 1.

Постановления утверждены Заместителем руководителя МИ ФНС N 11 по Ленинградской области З.Р. Ибрагимовой.

02.02.2022 в период с 18.05 по 19.35 налоговым органом с участием понятых произведена выемка, изъятие документов и предметов, а именно моноблок iMak (27-inch Mid2010) серийный номер CK047175DNR, почтовый конверт где налогоплательщик является отправителем, получателем является Казакова Е.Л., дополнительное соглашение от 12.01.2020 к договору N 01/10/19 денежного займа от 01.10.2019, составленного между ООО "ВОКФОРС" и ООО "Авантаж", выписки 78.1190-ВР от 30.11.2021 из решения о включении транспортных средств в реестр лицензий в отношении ООО "ВОКФОРС".

Составлен протокол бн от 02.02.2022 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

При производстве выемки осуществлялось фото и видеозаписи.

В протоколе отражено, что выемка произведена в присутствии заместителя генерального директора ООО "УК МЕгатэкс" Шарипина К.С. и адвоката Суконного С.А. Помещения вскрыты добровольно, документы предоставлены добровольно. На протокол представлены замечания, в которых отражено, что изъятие и выемка произведены у ООО "УК МЕгатэкс" с нарушением положений ст. 94 НК РФ, постановление о производстве выемки у ООО "УК МЕгатэкс" не выносилось, изъятые предметы не упакованы и не опломбированы.

21.02.2022 произведен осмотр изъятых предметов с участием понятых и представителя налогоплательщика Митрофанова Ю.С., действующего на основании доверенности. ПО факту осмотра составлен протокол от 21.02.2022.

Общество полагая, что налоговым органом допущены нарушения требований НК РФ как при вынесении постановления от 02.02.2022 б/н о производстве выемки документов и предметов и о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, так и при производстве осмотра, выемки документов и предметов, оформленных протоколом от 02.02.2022 б/н., обратился с жалобой на действия и решения инспекции.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 20.04.2022 N 16-22-06/05951 жалобы налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и решения налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, что следует также из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом, производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктами 3, 7 статьи 7 Закона N 943-1 предусмотрено, что налоговым органам предоставлено право: осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ; производить в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, выемку документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 НК определен порядок проведения выездной налоговой проверки, а также требования к документам, принимаемым налоговым органом в рамках проверки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам статьи 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункты 6, 7 статьи 94 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Кроме того, изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, вызываются понятые в количестве не менее двух человек; в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, при этом не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

В пункте 5 статьи 98 НК РФ закреплено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии; они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В необходимых случаях понятие могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Ленинградской области, в связи с чем, в рамках реализации нормативно регулируемой компетенции (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87, 89 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона N 943-1) этот налоговый орган наделен правомочиями по осуществлению налогового контроля в отношении Общества, в том числе, по проведению выездной налоговой проверки его деятельности как налогоплательщика.

Исходя из материалов дела, должностным лицом - заместителем начальника Инспекции вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 09.12.2021 N 1 деятельности Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, предметом проверки установлена правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов.

Впоследствии должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции вынесено решение от 02.02.2022 N 1/3 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которым изменен состав лиц, участвующих в проведении выездной налоговой проверки с участием сотрудника органов внутренних дел.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества направлено в порядке статьи 93 НК РФ требование о представлении документов от 12.12.2021 N 13, которым в пределах установленных сроков заявителю предлагалось представить в Инспекцию опосредующие хозяйственные операции первичные документы и иные документы (сведения).

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов в порядке статьи 93 НК РФ налоговым органом выявлено, что заявителем вышеуказанное требование не исполнено.

Поскольку требование Инспекции о представлении документов, необходимых для целей налогового контроля (проверки правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налогов), Обществом не исполнено, при наличии в распоряжении налогового органа сведений об отсутствии юридического лица по месту регистрации, а также сведений о фактическом осуществлении деятельности по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, к. 1, должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 02.02.2022 о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено начальником Инспекции.

По результатам проведения выемки документов и предметов, при участии в данном мероприятии двух понятых, должностным лицом налогового органа оформлен протокол от 02.02.2022.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления о производстве выемки послужили обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках налогового мониторинга и предпроверочного анализа и свидетельствующие о возможном создании Обществом схемы уклонения от налогообложения, выявленная взаимозависимость Общества и ООО "Воркфорс Групп", ООО "Мегатекс", ООО "УК Мегатэкс", ООО "Левша", ООО "ЧАЗ Компас", ООО "Альтернатива, ООО "Бизнес Сервис", ООО "Логистические технологии", ООО "Пилот", ООО "СервисСклад", ООО "Силует", ООО "СИШ", ООО "СкладТехСервис", ООО "СканТранс", ООО "Специалист", ООО "Стафорг", ООО "Терминал", ООО "Элгон", ООО "Юпитер", ООО "Ясень", входящих в единую группу лиц, принятие Обществом решения о смене места нахождения (с Ленинградской области на г. Санкт-Петербург), а также непредставление документов по требованиям Инспекции, что послужило для Инспекции основанием для выводов о наличии угрозы уничтожения, замены или сокрытия данных документов от налогового органа в ходе налоговой проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление и действия должностных лиц Инспекции по выемке документов и предметов с участием сотрудника органа внутренних дел следует признать необходимыми, мотивированными и законными. При этом анализ причин проведения выемки указывает на проведение этого процедурного действия как обоснованного, предопределенного целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Судом верно учтено, что НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 НК РФ, статей 4, 7 Закона N 943-1, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 N 18-П, от 16.07.2004 N 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у инспекции необходимости в выемке документов правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Судом установлено, что изъятые документы относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика, перечислены в протоколе от 02.02.2022. В ходе проведения мероприятий по изъятию осуществлялась фото и видеосъемка.

Изъятые документы 21.02.2022 были осмотрены с участием понятых и представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол от 21.02.2022.

При этом, то обстоятельство, что изъятые документы не упакованы и не опломбировано, с само по себе не доказывают неправомерность производства выемки, оформления ее результатов и прав заявителя не нарушают.

Доводы заявителя о неправомерности проведения выемки по адресу, отличному от адреса регистрации и места нахождения заявителя, также правомерно отклонены судом, поскольку глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации или месту нахождения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением о производстве выемки документов от 02.02.2022 выемка документов производится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5 к. 1.

Отсутствие в протоколе от 02.02.2022 о производстве выемки, изъятия документов и предметов адреса не свидетельствует на незаконности действий налогового органа, поскольку выемка производилась на основании Постановления, в котором адрес, по которому производились мероприятия налогового контроля.

Поскольку положения налогового законодательства не обязывают налогоплательщика хранить документы по месту своего нахождения (регистрации), налоговые органы не ограничены в месте проведения выемки документов и предметов, в том числе за пределами местонахождения проверяемого лица, а также иных лиц, в случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что у иных лиц (в ином местонахождении) находятся документы, относящиеся к проверяемому налогоплательщику.

Следовательно, тот факт, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5 к. 1, находится в том числе и офис ООО "УК Мегатэкс", не препятствует осуществлению Инспекцией налогового контроля путем проведения осмотров территории и помещений, выемки документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5 к. 1 располагается бизнес-центр. Со слов охранника было установлено, что налогоплательщик занимает помещения на 2 и 3 этажах здания. На втором этаже расположено офисное помещение, разделенное стеклянными перегородками. Двери в офис открыл Шарипин К.С., представившись представителем ООО "УК Мегатэкс", которому было вручено постановление от 02.02.2022. Вывески и информационные таблички, подтверждающие осуществление деятельности как налогоплательщика, так и ООО "УК Мегатэкс" отсутствуют. Кроме того, на дверях офисов отсутствуют указания на номера помещений.

До проведения мероприятий по выемки документов налоговым органом установлено, что номер телефона +78123180245, указанный в качестве контактной информации о лицах сдающих налоговую отчетность как налогоплательщика, так и ООО "УК Мегатэкс" совпадают, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС, справках по форме 2-НДФЛ.

Налогоплательщик и ООО "УК Мегатэкс" используют для сдачи налоговой отчетности один и тот же IP-адрес.

При рассмотрении дела также установлено, что при заключении кредитного договора между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "УК Мегатэкс" от 11.10.2019, генеральным директором ООО "УК Мегатэкс" Шарипиным С.И. представлены сведения об организациях, входящих в единую группа лиц, в состав которых включено ООО "Ворфокс", ООО "СканТранс".

Так же налоговым органом установлено, что между ООО "СканТранс" и ООО "УК Мегатэкс" заключен договор субаренды нежилого помещения N 87/О от 01.11.2021, в соответствии с которым в субаренду предоставляются помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5 (пом. 201 - 226).

Между ООО "СканТранс" и налогоплательщик заключен договор субаренды нежилого помещения N 419-10/20-СА от 26.10.2020, в соответствии с которым в субаренду предоставляются помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, корпус 1, литера А (пом. 229).

При этом следует отметить, что в соответствии с данными 2ГИС, здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, корпус 1, литера А не существует.

Бизнес центр, в котором фактически располагается как налогоплательщик, так и ООО "УК Мегатэкс" имеет адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, корпус 1.

С учетом отсутствие нумерации помещений на дверях офисов, заключение договоров субаренды помещений между лицами, входящими в одну группу (ООО "СканТранс", ООО "УК Мегатэкс", ООО "Ворфокс"), нахождение помещений в соответствии с условиями договоров субаренды в непосредственной близости (201 - 226 и 229), а также принимая во внимание, что налоговые органы не ограничены в месте проведения выемки документов и предметов, в том числе за пределами местонахождения проверяемого лица, а также иных лиц, в случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что у иных лиц (в ином местонахождении) находятся документы, относящиеся к проверяемому налогоплательщику, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, со стороны налогового органа не допущено нарушений при осуществлении действий по выемки, изъятию документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и действий инспекции по производству выемки незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной выемки подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями материалы дела не содержат.

В данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями инспекции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-59805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская