Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-38986/22 по делу N А42-7658/2022

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А42-7658/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38986/2022) индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 по делу N А42-7658/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Нагорное"

3-е лицо: акционерное общество "Кипрей"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышев Алексей Валерьевич (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Нагорное" (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. долга за работу, выполненную на основании договора от 12.04.2022 и 115 000 руб. долга за вывоз мусора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Кипрей".

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022, исковое заявление в части взыскания 115 000 руб. долга за вывоз мусора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Предприниматель. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Истец ссылается, что представил достаточно доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.04.2022 предприниматель Малышев А.В. (подрядчик) обязался с 12 апреля до 7 мая 2022 демонтировать принадлежащее обществу "Парк Нагорное" (заказчик) оборудование/имущество центра развлечений "Game Station" на пятом этаже здания ТЦ "Северное Нагорное" в г. Мурманске, спустить демонтированное имущество на первый этаж, погрузить его на транспорт заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Демонтаж не включает в себя вывоз мусора, эта услуга оплачивается заказчиком отдельно (п. 1.1, 1.4).

Цена договора 223 610 руб. Заказчик обязался оплатить работу в следующем порядке: перечислить подрядчику 98 610 руб. в день подписания договора, 25 000 - в день начала погрузки оборудования, 100 000 руб. - в день окончания работ (п.3.2).

Необходимость демонтажа оборудования возникла в связи с окончанием договора аренды помещения между обществом "Парк Нагорное" и АО "Кипрей".

Поручением от 14 апреля 2022 N 5 заказчик перечислил предпринимателю 98610 рублей, поручением от 28 апреля 2022 N 8 ответчик перечислил истцу 25000 рубелей.

В письме от 05.05.2022 N 11 общество сообщило подрядчику о неполном выполнении работ: не демонтированы ограждение вокруг атриума, система видеонаблюдения, 200 светодиодных светильников, металлические короба воздуховодов.

Подрядчик письмом от 13.05.2022 уведомил заказчика о выполнении всех работ, демонтаже видеонаблюдения, передаче его заказчику, сообщил, что со слов АО "Кипрей" (арендодателя) ограждение вокруг атриума, светодиодные светильники, воздуховоды являются неотделимыми улучшениями, остаются в собственности арендодателя. Также подрядчик предложил оплатить выполненную работу.

О запрете демонтировать ограждение вокруг атриума, светодиодные светильники, воздуховоды АО "Кипрей" уведомило общество "Парк Нагорное" письмом от 13.05.2022 N 28.

Для оплаты работ заказчик предъявил подрядчику счет от 18.05.2022 N 44.

В тот же день заказчик письмом N 18 уведомил подрядчика о ненадлежащем выполнении работ. По утверждению заказчика, при посещении торгового центра установлено, что не демонтированы видеокамеры (система видеонаблюдения), декорации вокруг атриума на столбах и потолке, не доставлено в место погрузки новое напольное покрытие, свернутое в рулон. На первом этаже размещен принадлежащий заказчику декоративный забор. Общество предложило выполнить все работы, уведомить заказчика, провести совместный осмотр и приемку работ.

Подрядчик 31.05.2022 известил заказчика о демонтаже видеокамер, декоративных крон по периметру атриума, напольного покрытия, готовности их передать заказчику, предложил предоставить транспорт и вывезти перечисленное имущество. Также общество уведомлено о невозможности демонтировать декорации на столбах, так как, по мнению АО "Кипрей", они являются неотделимыми улучшениями.

Общество "Парк Нагорное" в письме от 09.06.2022 N 16 сообщило о неполном выполнении работы: декорации на столбах демонтированы частично. Довод подрядчика о том, что декорации являются неотделимыми улучшениями, не принят заказчиком, так как большая часть декораций внутри помещения демонтирована. Заказчик в очередной раз предложил полностью выполнить работу, уведомить об этом, провести совместный осмотр и приемку работ.

Письмом от 08.07.2022 N 17 ответчик предложил подрядчику представить доказательства запрета АО "Кипрей" демонтировать имущество заказчика и перечень этого имущества. В очередной раз общество "Парк Нагорное" уведомило подрядчика о неисполнении договора, в том числе, не передана система видеонаблюдения, напольное покрытие, декорации на столбах вокруг атриума, необходимости полностью выполнить работу, провести совместный осмотр и приемку работ.

Кроме того, заказчик предъявил к взысканию стоимость вывоза мусора, образовавшегося при демонтаже оборудования.

Считая, что ответчик безосновательно отказался оплатить выполненную работу, не оплатил вывоз мусора, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора в части оплаты вывоза мусора не соблюден, в письмах, адресованных Обществу, Предприниматель предлагает оплатить только выполненную работу, предложение оплатить вывоз мусора не предъявлялось, суд правомерно оставил исковое заявление в части взыскания 115 000 руб. без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условие об окончательной оплате работ после ее завершения стороны согласовали в п.3.2.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не полностью выполнил предусмотренные договором работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Предприниматель не вправе требовать от заказчика окончательной оплаты работ.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 31.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложил истцу представить доказательства выполнения работ, доказательства передачи заказчику демонтированного оборудования.

Доказательств передачи заказчику системы видеонаблюдения, напольного покрытия, декораций (акты, накладные, расписки и т.п.) материалы дела не содержат, как и доказательств уклонения заказчика от приемки выполненных работ и демонтированного имущества.

Не имеется в деле и доказательств того, что декорации не могут быть демонтированы и переданы ответчику по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Вместе с тем, адресованное ответчику письмо АО "Кипрей" от 13.05.2022 N 28 подтверждает довод истца о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих демонтировать ограждение вокруг атриума, светодиодные светильники, воздуховоды. О наличии таких обстоятельств заказчик был незамедлительно уведомлен письмом истца от 13.05.2022.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 по делу N А42-7658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова