Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85523/22 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шленцовой Надежды Ивановны от 18 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-195154/17 о возвращении заявления Шленцовой Н.И. к конкурсному управляющему о возмещении морального вреда

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (142762, город Москва, Филимонковское поселение, Марьино деревня, Филимонковская улица, ОАО "Марьинская Птицефабрика", ОГРН: 1045000919732, ИНН: 5003051676)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" - Лысенко А.И. (по доверенности от 10 января 2022 года)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года должник ООО "Стройплюс" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении ООО "Стройплюс" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25 декабря 2018 года) (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 29 августа 2022 года поступило заявление Шленцовой Н.И. к конкурсному управляющему о возмещении морального вреда.

Указанное заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года оставлено без движения.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года возвратил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шленцова Надежда Ивановна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не соблюдены положения статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не была извещена относительно оставления заявления о возмещении морального вреда без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, была лишена возможности на устранение, указанных судом, недостатков заявления.

Управляющий высказал позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 сентября 2022 года заявление Шленцовой Н.И. оставлено без движения на срок до 12 октября 2022 года в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126, части 3 статьи 125, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления в адрес конкурсного управляющего;

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставление заявления без движения по указанным в определении от 12 сентября 2022 года основаниям суд апелляционной инстанции считает верным, между тем материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес заявителя копии определения от 12 сентября 2022 года об оставлении заявления без движения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В абзаце шестом пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, оснований для того, чтобы считать заявителя извещенным надлежащим образом об оставлении заявления без движения и сроке для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении заявления.

Как установлено пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Установив факт отсутствия надлежащего извещения заявителя, у суда имелась возможность продлить срок для предоставления заявителем документов в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40- 195154/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров