Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 02АП-11261/22 по делу N А82-9362/2022

г. Киров

19 января 2023 г.

Дело N А82-9362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-9362/2022,

по иску Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 7610070516, ОГРН 1067610046811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крепыш" (ИНН 7610095013, ОГРН 1127610000451)

о взыскании 288 341 рубля 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - истец, управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крепыш" (далее - ответчик, общество) о взыскании 288 341 рубля 61 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для списания неустойки, начисленной ответчику по контракту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на просрочку обязательств в 2019 году, в связи с чем считает правомерным применение постановления Правительства с учетом внесенных изменений. Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Крепыш" заключен муниципальный контракт N 19/44 на выполнение работ по организации благоустройства площадки (зеленой зоны) в районе общеобразовательных учреждений N 18 и N 28 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Серова, д. 96 с исполнением функций технического заказчика.

В соответствии с п.4.1 цена заключенного контракта составляет 23 289 474 рубля 15 копеек.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 цена контракта увеличена до 24 254 597.11 руб. Заказчик произвел оплату за фактически выполненный объем работ в размере 23 764 418,43 руб.

В соответствии с п. 2.1. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.09.2019.

Результат работ принят заказчиком по акту 20.11.2019.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету истца размер неустойки составляет 23 764 41 8,43 х 56 х 1/300 * 6,5% = 288 341,61 руб.

Поскольку ответчик требование об уплате пени не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", отказал в иске, т.к. пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка подлежала списанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ, предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены (во исполнение части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

На основании подпункта "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за указанными в этом же пунктами исключениями.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% от цены контракта, то суд, правильно применив приведенные нормы права и приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил N 783 в применимой на дату рассмотрения спора редакции, пришел к правильному выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки и об отказе в удовлетворении в связи с этим требования истца о взыскании неустойки. Доводы истца об обратном не основаны на правильном истолковании норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-9362/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев