Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16768/22 по делу N А60-31321/2021

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-31321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Игнатович Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Игнатович Екатерины Николаевны на действия (бездействие) финансового управляющего Булатова Романа Сергеевича,

вынесенное в рамках дела N А60-31321/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Игнатович Михаила Алексеевича (ИНН 667351483555),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 принято к производству заявление Игнатович Михаила Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 Игнатович Михаил Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булатов Роман Сергеевич, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 07.09.2021.

04 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Игнатович Екатерины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 060 025,83 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срок для включения в реестр.

Определением от 28.10.2022 ходатайство Игнатович Е.Н. о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование Игнатович Е.Н. в размере 1 060 025,83 руб. основного долга по алиментам включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника Игнатович Михаила Алексеевича.

07 ноября 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба Игнатович Екатерины Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Булатова Р.С.; по мнению кредитора, финансовый управляющий уклонился от проведения мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника; финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, а также не предприняты меры по уведомлению заявителя о том, что в отношении должника ведется процедура банкротства.

Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года суд в удовлетворении жалобы Игнатович Екатерины Николаевны на действия (бездействие) финансового управляющего Булатова Романа Сергеевича отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Игнатович Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при неисполнении должником требований п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, имущества; указанное право финансового управляющего, по мнению заявителя, является одновременно и обязанностью, при этом финансовый управляющий с указанными требованиями к суду не обращался, наличие объективных причин, не позволивших финансовому управляющему провести весь комплекс мер по истребованию имущества не представлено. При этом апеллянт ссылается на не предоставление в материалы дела доказательств свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий, направленных на поиск и возврат имущества должника (транспортных средств) - прицепа ГКБ9383, 1991 г.в., автомобиля Урал, 1999 г.в., автомобиля Мерседес S430, 2001 г.в.; считает, что в нарушение норм законодательства о банкротстве финансовый управляющий лишь ограничился устными пояснениями должника об отсутствии транспортных средств, не выяснил оснований отчуждения указанного имущества, снятия с учета, не запросил у должника соответствующие сведения и подтверждающие документы; пояснения должника, без анализа конкретных доказательств нельзя признать достаточными для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для кредитора. Также апеллянт отмечает, что анализ финансового состояния должника от 21.02.2022, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 21.02.2022 содержат искаженные сведения о составе имущества должника и структуре долговых обязательств, требования по алиментам в составе кредиторов финансовым управляющим не отражены ни в одном из указанных документов, между тем, исполнительное производство о взыскании алиментов с должника находится в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с марта 2017 года; полагает, что выполнение Булатовым Р.С. полномочий финансового управляющего в период с 01.09.2021 по 01.11.2022 осуществлялось с низкой эффективностью в связи с недостаточностью мер по выявлению всего имущества должника; указанные обстоятельства не позволяют признать поведение финансового управляющего соответствующим критерию разумности, поскольку ожидаемый результат, который мог быть неотложно достигнут в результате его профессиональных действий как финансового управляющего.

Финансовым управляющим Булатовым Р.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу представлен в день судебного заседания непосредственно перед судебным разбирательством, без предоставления доказательств его направления в адрес иных участников спора, суд апелляционной инстанции применительно к положениям п. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, иных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений норм законодательства о банкротстве, основной обязанностью утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на бездействие финансового управляющего Булатова Р.С., выразившееся в не проведении последним всего комплекса мер по формированию конкурсной массы, в том числе посредством истребования принадлежащего должнику имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в общедолевой собственности Игнатович М.А. имеется земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, 62 106 кв.м. - 1/12 доля.

В отношении данного участка определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; в настоящее время проходят торги по реализации указанного имущества должника.

Также за должником зарегистрировано следующее имущество:

- доли земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Илимская, д. 19, площадь 475 кв.м.;

- доли здания по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Илимская, д. 19, площадь 61,8 кв.м.

Указанное имущество исключено из конкурсной массы в связи с распространением на него имущественного иммунитета (единственное жилье).

Согласно ответа УМВД России по г. Екатеринбургу за должником зарегистрированы транспортные средства:

- прицеп ГКБ9383, 1991 г.в.;

- автомобиль Урал, 1999 г.в.;

- автомобиль Мерседес S430, 2001 г.в.

В своих пояснениях данных финансовому управляющему должник указал, что транспортные средства у него отсутствуют, в настоящее момент снимает их с учета. Снятие с учета затрудняет наличие запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом. В настоящий момент на действия (бездействие) судебного пристава по отказу в снятии запрета финансовым управляющим подано административное исковое заявление.

Согласно результатам проверки, проведенной финансовым управляющим, с помощью онлайн-сервиса ГИБДД и сервиса Российского союза автостраховщиков, установлено, что автомобиль Урал с 2011 года в дорожно-транспортные происшествия не попадало, в розыске не числится, диагностическая карта техосмотра отсутствует, полис ОСАГО (ВВВ 0580710582) оформлялся в 2011 году и прекратил действие, иных полисов ОСАГО не выявлено; неуплаченные штрафы отсутствуют; автомобиль Мерседес S430 c 2012 года в дорожно-транспортные происшествия не попадало, в розыске не числится, диагностическая карта техосмотра отсутствует, полис ОСАГО (ССС 0658417202) оформлялся в 2013 году и прекратил действие, иных полисов ОСАГО не выявлено; неуплаченные штрафы отсутствуют.

Соответственно, со стороны финансового управляющего отсутствует уклонение от проведения мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника.

Более того, принимая во внимание, что ни одним из кредиторов в адрес финансового управляющего не предоставлялась какая-либо иная информация в опровержение пояснений должника, в том числе о месте нахождения указанных транспортных средств, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у финансового управляющего отсутствовали основания ставить под сомнение пояснения должника относительно транспортных средств, а также для вывода о наличии у должника спорных транспортных средств и включения их в конкурсную массу.

Поскольку доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

При этом, судом учтено, что установление финансовым управляющим в отношении спорных транспортных средств иных новых обстоятельств не будет препятствовать включению данного имущества в конкурсную массу со всеми вытекающими последствиями.

При рассмотрении довода жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по уведомлению заявителя о наличии в отношении должника возбужденной процедуры банкротства нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что финансовый управляющий не мог уведомить заявителя по объективной причине - в виду отсутствия у него необходимых сведений, а именно о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств перед заявителем.

Более того, как указывает сам апеллянт, должник при подаче заявления о признании его банкротом не указал о наличии алиментных обязательств перед Игнатович Е.Н., исполнительное производство о взыскании алиментов с должника находится в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с марта 2017 года.

Относительно иных доводов жалобы следует отметить, что в отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) включаются сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (соответствующее название раздела отчета).

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как было указано ранее, требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала возможность включить в анализ финансового состояния гражданина и в отчет от 21.02.2022 требования кредитора, которые были установлены судебным актом от 28.10.2022.

Поскольку кредитор, обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представил доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, не доказал факт причинения или возможного причинения финансовым управляющим убытков должнику или его кредиторам в результате совершения обжалуемых действий (бездействий), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью дублируют доводы, положенные в обоснование заявленных требований и рассмотренные судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые не являлись предметом оценки и могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-31321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева