Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85630/22 по делу N А40-134552/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-134552/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО "ИНТЕРХОЛОД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-134552/22, по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) к ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН 7725283038, ОГРН 1157746709273) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: Логунов А.Б. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРХОЛОД" о взыскании 42 307 079 руб. 77 коп. неустойки по договору N 17/18СП от 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН 7725283038) в пользу Акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111) взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕРХОЛОД" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 17/18СП, в рамках исполнения которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение N 2) со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между истцом и ответчиком.

Из графика производства работ по договору следует, что срок окончания работ по договору - 29.01.2020.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ответчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.

Письмом от 18.04.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.8. договора, согласно которому за срыв сроков по графику производства работ не по вине истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, что по расчету истца составляет 42 307 079 руб. 77 коп. по состоянию на 18.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части, судом установлен факт несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика, а также с учетом действия моратория, утвержденного Постановлением правительства от 28.03.2022 N 497, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского суда Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, правомерным периодом начисления неустойки является с 30.01.2020 по 31.03.2022, что по расчету суда составляет 41 366 922 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 000 руб.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указав на несоразмерность взысканной судом неустойки, ответчик не представил суду доказательства несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, указывает о наличии препятствий к выполнению работ и приостановке работ.

Однако, 14.10.2019 сторонами спора был подписан Акт приёма-передачи строительной площадки (фронта работ), согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Ни в одном из писем, представленных в материалы деле, не указывается о приостановке работ, а обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, условиями договора стороны согласовали в качестве предмета договора, являющегося его существенным условием, срок выполнения работ.

Фактически ответчик не приостанавливал работы, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора.

Кроме того, работы на строительном объекте фактически ответчиком продолжались и приостановлены не были, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, соответственно никакие обстоятельства не были для него существенными и не рассматривались как препятствующие годности или завершению работы в срок.

Работы ответчиком в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ не приостанавливались, составление писем с указанием причин, якобы препятствующих выполнению работ, с учетом отсутствия документального подтверждения приостановки работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ, является формальным действием, направленным на уход от ответственности за ненадлежащее исполнение Договора.

Формальное уведомление о наличии причин, препятствующих выполнению работ в срок, не является безусловным основанием для приостановки работ.

ООО "ИНТЕРХОЛОД", указывая на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный договором срок, ссылается на заключение дополнительного соглашения N 1/1 от 01.01.2021 (за пределами сроков окончания работ) к договору.

Однако, дополнительное соглашение, которым изменен объем работ, было заключено 01.01.2021, то есть после истечения предусмотренного договором срока окончания работ, при этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО "ИНТЕРХОЛОД" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательств не был сторонами изменен, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств - 29.01.2020, у ООО "ИНТЕРХОЛОД" с этого момента имеется просрочка исполнения обязательств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны, заключив дополнительное соглашение N 1/1 от 01.01.2021, изменили объем работ и согласовали (фактически уменьшили с первоначальных 53 485 366,93 руб. до 52 230 962,68 руб.).

Положений о том, что дополнительное соглашение N 1/1 от 01.01.2021 распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, стороны не согласовывали.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства не был сторонами изменен, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (29.01.2020), у ООО "ИНТЕРХОЛОД" с этого момента имеется просрочка исполнения обязательства.

Довод ООО "ИНТЕРХОЛОД" о том, что дополнительное соглашение подписано за пределами срока выполнения работ, в связи с чем положение договора о сроках начала и окончания выполнения работ, на работы, указанные в дополнительном соглашении, распространяться не могут, является необоснованным, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения договор действовал.

Довод ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по договору, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции является не обоснованным.

Указ Президента РФ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", на который ссылается ответчик, был подписан 25.03.2020, при этом договор на выполнение субподрядных работ был подписан между сторонами 26.03.2020, что по хронологии событий было осуществлено уже после введения указанного выше положения.

Более того, согласно Графику производства работ, ответчик обязан был приступить к работам по договору с 01.04.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу результат в срок не позднее 31.05.2020.

Тем самым, ответчик на момент подписания настоящего договора знал о мерах, введенных Правительством РФ, в связи с распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, и предвидело последствия неисполнения в данной ситуации своих договорных обязательств в сроки, установленные договором.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 указал, что если иное не установлено законами, то для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы должник должен доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С распространением новой коронавирусной инфекции достаточно у широкого круга лиц сложилось стойкое убеждение о том, что пандемия новой коронавирусной инфекции сама по себе является непреодолимой силой (форс-мажором).

Также следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, который указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, пандемия новой коронавирусной инфекции или вызванные ей последствия, сами по себе не признаются обстоятельствами непреодолимой силой.

Довод ответчика о том, что установленная договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ является незаконной, поскольку превышает ответственность истца, признан судом необоснованным на основании следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Вместе с тем из вышеуказанного договора следует, что ответчик согласился с условиями договора, доказательств того, что он возражал против принятия тех или иных пунктов договора при его заключении в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик мог воспользоваться своим правом и направить истцу протокол разногласий к договору относительно его условий, однако ответчик таким правом не воспользовался, подписал спорный договор без возражений.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров и, допустив неисполнение обязательств по вышеуказанному договору, тем самым принял на себя риски, вызванные заключением договора на согласованных условиях.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-134552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк