Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 02АП-4772/22 по делу N А82-20449/2020

г. Киров

19 января 2023 г.

Дело N А82-20449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ярославльводоканал" и акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу N А82-20449/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7604215146, ОГРН 1117604019268)

третье лицо: акционерное общество "Ярославский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН 7604316391, ОГРН 1167627099892)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 660 004 рублей 96 копеек долга за август, сентябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо, АО "ЯОЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 586742 рубля 45 копеек долга; в остальной части иска отказано.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу А82-20449/2020 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Общество указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, учел отрицательный объем ОДН, образовавшийся в периоды приборного учета объема поставки ресурсов в МКД и вычел этот объем, из объема ОДН рассчитанного по нормативу, в связи с истечением срока поверки общедомовых приборов учета в этих МКД. Указанное толкование норм материального права в решении истец считает ошибочным; фактические обстоятельства настоящего дела и предмет абстрактного нормоконтроля, по которому Верховным судом РФ принято решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386, не являются идентичными, не применимы для регулирования правоотношений между сторонами. Общество полагает, что учет "отрицательного ОДН" возможен только когда объем коммунального ресурса определен по показаниям коллективного прибора учета; соответственно, при начислении коммунального ресурса по нормативу показания коллективного прибора учета не учитываются, в связи с чем только после поверки коллективного прибора учета, когда прибор не будет считаться вышедшим из строя, объем коммунального ресурса возможно рассчитать исходя из показателей коллективного прибора учета и вычесть из фактического объема отрицательный объем ОДН. Истец обращает внимание, что в нарушение своей обязанности по поверке общедомового прибора учета, ответчик не совершил необходимых действий для учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, так как не поверенный прибор учета считается вышедшим из строя, таким образом, определить реальный объем полученной холодной воды и отведенных сточных вод невозможно ввиду отсутствия рабочего прибора учета. По утверждению Общества, учет отрицательного ОДН при исчислении объема поданной холодной воды и объема принятых сточных вод исходя из норматива противоречит действующему законодательству, его методам экономического стимулирования и задачам.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А82-792/2019 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании в части: август 2020 года плата за ОДН по стокам на сумму 106 921 рубль 27 копеек; сентябрь 2020 года плата за ОДН по стокам на сумму 108 665 рублей 78 копеек. Согласно позиции Компании, расчет исковых требований в части ОДН по стокам произведен истцом неверно. Ответчик полагает, что в ситуации, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом. Компания указывает, что в рассматриваемом случае МКД, которыми управляет ответчик, не оборудованы ОДПУ на сточные воды, таким образом, к отношениям сторон подлежал применению подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В письменных пояснениях от 16.09.2022 Общество указывает, что исходя из приоритета определения объема сточных вод по приборам учета, истец в спорном периоде производил расчет платы по стокам ХВС в оборудованных ОДПУ холодной воды домах по показаниям этих приборов учета, за минусом внутриквартирного потребления. Дополнительно Общество пояснило, что Компания не предоставляла в адрес истца сведениям о наличии, введении в эксплуатацию, сроках поверки ОДПУ горячей воды в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, в связи с чем начисление платы по стокам ГВС на ОДН производилось Обществом на основании данных, представленных соответствующей теплоснабжающей организацией.

29.11.2022 истцом в материалы дела представлены письма теплоснабжающих организаций по порядку расчета объема горячего водоснабжения для многоквартирных домов Компании

Также истцом в ходе рассмотрения дела представлялись справочные расчеты платы за объем холодной воды, используемой на содержание общего имущества МКД, а также платы за оказание услуг по водоотведению холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества за спорный период.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 письмом N 36-01/ЦМ/434 АО (т. 1 л.д. 18) Общество (ресурсоснабжающая организация) в адрес Компании (исполнитель коммунальной услуги) направило проект договора ресурсоснабжения от 11.03.2019 N 7889 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-17). Факт получения проекта договора и приложений к нему подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Согласно пункту 1 договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется: подавать к объектам, управляемым Исполнителем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (далее - объекты), через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее - холодная вода) для целей содержания исполнителем общего имущества в объектах. Принимать от объектов, указанных в приложении N 1, сточные воды в канализационную сеть (в том числе канализационный выпуск), образующиеся Исполнителем работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества Объектов. Обеспечивать транспортировку сточных вод, указанных в 1.2. настоящего договора, их очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункте 2 договора исполнитель обязуется: оплачивать потребленную холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотрены настоящим договором; оплачивать сброшенные сточные воды в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором; соблюдать режим водоотведения объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод; соблюдать нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов исполнителей), в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

15.05.2019 Общество уведомило ответчика о фактическом заключении договора ресурсоснабжения на условиях истца (т. 1 л.д. 20).

Истец в августе, сентябре 2020 года осуществлял поставку ответчику холодной питьевой воды, а также оказывал услуги по приему сточных вод, в подтверждение чего представил акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры (т. 1 л.д. 21-39).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность поставленную в августе, сентябре 2020 года холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в размере 660 004 рублей 96 копеек.

16.10.2020 истцом ответчику была направлена претензия (т. 1 л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истцом с ответчика взыскивается задолженность за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривался, разногласия сторон возникли в отношении объемов поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло холодную воду и оказывало услуги по водоотведению в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом того, что в рамках имеющихся правоотношений сторонами производится расчет объема коммунальных ресурсов и оказываемых услуг только в целях содержания общего имущества МКД, стороны руководствуются положениями пункта 21(1) Правил N 124, регламентирующего порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, истцом объем поставленной холодной воды в МКД, оборудованные ОДПУ, определен по показаниям данных приборов учета, а в МКД, в которых ОДПУ отсутствует либо истек срок поверки ОДПУ либо ОДПУ неисправен - объем холодной воды определен по нормативу потребления холодной воды в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме (в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 N 1135-п).

Ответчиком в суде первой инстанции были приведены возражения о необходимости учета отрицательного ОДН в периодах, когда определение объема коммунального ресурса, поставляемого на ОДН, в связи с истечением межповерочного интервала ОДПУ производилось исходя из нормативов водоотведения в целях содержания общего имущества; указанные доводы были признаны судом обоснованными, в связи в удовлетворении требований истца о взыскании 73 262 рублей 51 копейки было отказано.

Суд посчитал правомерной позицию Компании о том, что в случае наличия отрицательного объема ресурса в одном расчетном периоде, данный объем подлежит учету в следующем расчетном периоде на величину сложившейся суммы отрицательных значений, что исключит для истца возможность получить плату за не поставленный объем ресурса.

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что учет отрицательного ОДН возможен только когда объем коммунального ресурса определен по показаниям коллективного прибора учета.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, если при расчете объема коммунального ресурса по формуле Vд = Vодпу - Vпотр величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 21(1) Правил N 124 возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате исполнителем (организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом), на величину отрицательного ОДН, образовавшуюся в предыдущем расчетном периоде, предусмотрена только для случаев, когда общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса за расчетный период определен на основании показаний ОДПУ.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета регламентируется подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, который не предполагает возможность учета отрицательного ОДН, сформированного ранее при расчете по ОДПУ.

При этом в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). Аналогичная норма после спорного периода была также включена в Правила N 124 постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184 (подпункт "д" пункта 18(3)).

Указание суда первой инстанции на отсутствии в нормах действующего законодательства запрета на учет отрицательного объема ОДН из объема ОДН, рассчитанного по нормативу, признается судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании норм Правил N 124, поскольку алгоритм расчета по показаниям ОДПУ и расчетным способом при отсутствии ОДПУ регламентирован различными нормами указанных Правил, оснований для одновременного применения которых не имеется.

Таким образом, как обоснованно указывает Общество, при выходе из строя, утрате ОДПУ, истечении срока его эксплуатации или вмешательстве в его работу образовавшаяся в предыдущем расчетном периоде отрицательная величина ОДН может быть учтена при расчетах только после того, как ОДПУ многоквартирного дома в установленном законом порядке будет введен в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе привел аргументы о неверном расчете истцом объема сточных вод на ОДН.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в связи с отсутствием в спорных МКД общедомовых приборов учета сточных вод, расчет платы в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 должен производиться исходя из нормативов водоотведения на СОИ.

Как следует из указываемой ответчиком нормы подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 настоящих Правил, то есть исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, толкование содержания приведенного нормы подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634.

В указанных определениях Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

При изложенных обстоятельствах аргументы ответчика о порядке расчета объемов сточных вод, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев алгоритм расчета истцом размера требований в части объема водоотведения за спорный период, установила, что он также не соответствует положениям Правил N 124 в их истолковании в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из пояснений Общества, а также представленных им в суд первой инстанции расчетов следует, что истец в спорный период производил расчет платы по стокам ХВС в домах, оборудованных ОДПУ холодной воды, по показаниям этих приборов учета, за минусом внутриквартирного потребления; начисление платы по стокам ГВС на ОДН производилось Обществом на основании данных, представленных соответствующей теплоснабжающей организацией вне зависимости от порядка определения объема поставленной горячей воды (по ОДПУ или расчетным способом).

Между тем, при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, то есть в случае отсутствия хотя бы одного из ОДПУ расчет производится по нормативу на водоотведение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в рассматриваемом случае в рамках обжалуемой ответчиком части (расчет объема водоотведения) судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение истцом норм права, регламентирующих порядок расчета объема отводимых сточных вод в целях содержания общего имущества.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены справочные расчеты объема и стоимости отведения сточных вод в целях содержания общего имущества по вышеуказанному алгоритму: исходя из показаний ОДПУ холодной и горячей воды за вычетом объемов индивидуального потребления собственников помещений МКД (с учетом отрицательных перерасчетов только при начислениях по ОДПУ), в случае отсутствия хотя бы одного из ОДПУ - по нормативу водоотведения на СОИ.

Ответчик возражений относительно указанных расчетов истца не представил, исходные данные, использованные в расчете, не оспорил.

Судебная коллегия отмечает, что в части стоимости поставленной холодной воды на СОИ в справочном расчете истца за август 2020 года рассчитанная истцом итоговая сумма (137 159 рублей 22 копейки) превышает размер уточненных в суде первой инстанции требований (135 006 рублей 26 копеек), с учетом чего суд апелляционной инстанции исходит из размера требований истца, заявленных им в суде первой инстанции и не оспариваемых ответчиком.

Таким образом, по расчету суда задолженность ответчика за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов составляет 589 225 рублей 44 копейки (135006,26+145014,69+151587,89+157616,60); апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.

При изложенных обстоятельствах с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 2 482 рублей 99 копеек долга с принятием в указанной части судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части увеличения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14 463 рубля, а также 77 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 284 рублей.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца госпошлина по апелляционной жалобе Общества в сумме 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в размере 985 рублей.

В результате произведения зачета взыскиваемых сумм как встречных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 555 рублей 67 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" удовлетворить, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу N А82-20449/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" 589 225 рублей 44 копейки долга, 14 463 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 77 рублей 67 копеек почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ярославльводоканал" из федерального бюджета 284 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2020 N 63601.

Взыскать с акционерного общества "Ярославльводоканал" в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" 985 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу акционерному обществу "Ярославльводоканал" 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" 589 225 рублей 44 копейки долга, 16 555 рублей 67 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина