Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 04АП-2915/22 по делу N А19-15727/2021

г. Чита

19 января 2023 г.

дело N А19-15727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего Харченко Анны Валериановны Мотошкина Алексея Афанасьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу N А19-15727/2021,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Харченко Анны Валериановны Мотошкина Алексея Афанасьевича к Баировой Эльвире Марксовне (адрес: Иркутская обл., Эхирит-Булагаткий район, пос. Усть-Ордынский) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Гаибова Джейхуна Шахид оглы (г. Челябинск) о признании Харченко Анны Валериановны (25.05.1980 г.р., место рождения: г. Усолье-Сибирское Иркутской области, ИНН: 380894490902, СНИЛС 200-630-826 02, адрес: Иркутская область, Баяндаевский р-н, д. Духовщина, ул. Лесная, д. 22) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2022 в отношении Харченко Анны Валериановны (далее - Харченко А.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мотошкин Алексей Афанасьевич (далее - Мотошкин А.А.).

Финансовый управляющий Харченко А.В. Мотошкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2019, заключенного между Харченко А.В. и Баировой Эльвирой Марксовной (далее - Баирова Э.М.) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- жилой дом кадастровый номер 85:06:130102:1323 по адресу: Иркутская область, р-н. Эхирит-Булагатский, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, д. 63 общей площадью 54,8 кв.м.;

- земельный участок кадастровый номер 85:06:130102:1318 по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, д. 63 общей площадью 798 +/- 10 кв.м.;

- земельный участок кадастровый номер 85:06:130102:1317 по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, д. 63 Б общей площадью 1116 +/- 12 кв.м.;

- земельный участок кадастровый номер 85:06:130102:1329 по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, 63 "В" общей площадью 405 +/- 7 кв.м.

Определением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2022 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы управляющий приводит доводы о доказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2019 между должником (продавец) и Баировой Э.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает

- жилой дом, кадастровый номер 85:06:130102:1323 по адресу: Иркутская область, р-н. Эхирит-Булагатский, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, д. 63 общей площадью 54,8 кв.м. по цене 250 000 руб.;

- земельный участок кадастровый номер 85:06:130102:1318 по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, д. 63 общей площадью 798 +/- 10 кв.м. по цене 100 000 руб.;

- земельный участок кадастровый номер 85:06:130102:1317 по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, д. 63 Б общей площадью 1116 +/- 12 кв.м. по цене 100 000 руб.;

- земельный участок кадастровый номер 85:06:130102:1329 по адресу Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, 63 "В" общей площадью 405 +/- 7 кв.м. по цене 100 000 руб.

Посчитав, что договор купли-продажи 23.03.2019 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи совершен должником 23.03.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.08.2021, следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должником в обоснование заявления о признании сделки недействительной указал на то, что объекты недвижимости были отчуждены должником безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 23.03.2019 денежную сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. покупатель уплатил продавцу полностью до подписания указанного договора.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Финансовая возможность покупателя проверена судом. Ппо итогам оценки имеющихся в материалах дела документов, в частности выписок по счету ответчика и ее сына (снятие денежных средств в размере 475 000 руб.), суд признал доказанным наличие у Баировой Э.М. денежных средств, достаточных для приобретения упомянутых объектов недвижимости.

Доводы о том, что при исследовании вопроса о финансовой возможности ответчика приобрести объекты недвижимости необходимо учитывать исключительно доходы ответчика, в данном случае не имеют правового значения, поскольку статус указанных доходов не препятствует их использованию для расчетов, а отношения по последствиям объединения таких доходов для указанного расчета имеют значения лишь для лиц, указанные денежные средства объединивших.

Наличие оставшихся денежных средств (75 000 руб.) для расчета объясняется ответчиком семейными накоплениями, их сумма не чрезмерна для указанных объяснений, данные объяснения не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доходов ответчика как пенсионера для осуществления расчета по спорному обязательству, сделаны без учета объяснений ответчика о том, что денежные средства для расчета являются совокупными средствами членов семьи ответчика, в том числе ее сына Найманова Н.А.

Как установлено судом, в качестве доказательств публичного порядка реализации спорного имущества (объявления в информационных ресурсах, газетах и т.д.) ответчиком были представлены пояснения о том, каким образом ему стало известно о возможности покупки спорного имущества без наличия связи с должником, а именно согласно пояснениям Баировой Э.М., последняя узнала о продаже спорного имущества из объявлений сайта "Авито" в сети Интернет.

Суд, проверяя доводы о продаже имущества по заниженной стоимости, указал, что заявитель ссылался на анализ объявлений о продаже недвижимого имущества, руководствуясь общедоступной информацией, предоставленной в сети Интернет, однако, данные сведения не учитывают все индивидуальные характеристики объекта продажи дома (отсутствует крыша, оконные рамы, двери, внутренняя и внешняя отделка) фактическое проживание в котором не представляется возможным.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости финансовый управляющий должника не заявил.

В рассматриваемом случае, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Так, по состоянию на дату заключения договора 23.03.2019 задолженность Харченко А.В. перед Гаибовым Д.Ш. была установлена заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.12.2018 по делу N 2-2601/2018 которым с Харченко А.В. в пользу Гаибова Д.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 11 000 000 руб., между тем, исполнительный лист ко взысканию в службу судебных приставов не предъявлялся (доказательств обратного суду не представлено), соответственно, ответчик не знал и не мог знать о наличии судебного акта вынесенного Куйбышевским районным судом г. Иркутска в отношении должника.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.12.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу N А19-15727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Харченко Анны Валериановны (ИНН 380894490902) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко