Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82533/22 по делу N А40-94881/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-94881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Организатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-94881/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (ОГРН: 1181690104034)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (ОГРН: 1027700239764)

о взыскании долга процентов

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Юрист В.Б. по доверенности от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецшеринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Организатор":

- долга в размере 5 942 122,13 руб.;

- процентов в размере 569 663,90 руб.;

- процентов, начисленных на сумму основного долга со дня окончания моратория по день фактической оплаты долга.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, решением от 14.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взысканных с ответчика процентов, как указывает заявитель, судом не было учтено, что Договор на аренду специализированной техники с экипажем заключен на основании договора N 21-5127 от 31.08.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Электрозаводская". Этап 3: "Третья очередь. Пешеходный мост через р. Яуза", заключенного между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и ООО "Организатор" (Подрядчик). Таким образом, ответчик не имеет возможность погасить задолженность по Договору перед истцом в размере 5 942 122,13 руб. в связи с отсутствием оплаты со стороны АО "Мосинжпроект" (Заказчика-Генподрядчика).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.11.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик ошибочно ставит в зависимость исполнение своих обязательств по Договору N 11-0321-ЗЭПФ-О от 09.06.2021 перед истцом и исполнение обязательств АО "Мосинжпроект" (Заказчика-Генподрядчика) перед ответчиком по договору N 21-5127 от 31.08.2022, вытекающим из различных гражданско-правовых отношений.

Неисполнение АО "Мосинжпроект" своих обязательств по договору N 21-5127 от 31.08.2022 не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору N11-0321-ЗЭПФ-О от 09.06.2021 и неоплаты долга.

В соответствии с п.7.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику проценты за период с 16.07.2021 по 01.04.2022 в размере 569 663,90 руб., а так же проценты, начисленные на сумму долга 5 942 122 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Не могут быть признаны основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении и отсутствии умысла в неисполнении обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-94881/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко