Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16130/22 по делу N А60-36986/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-36986/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36986/2022

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Проект 2000" (ИНН 6659121287, ОГРН 1056603174583)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Проект 2000" (далее - ответчик, ООО "Айс-Проект 2000") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 04.07.2022 в размере 737 560 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 797 руб. 96 коп., начисленные за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 с учетом п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда.

Заявитель полагает, что абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" распространяется на деликтную, а не на договорную ответственность, а поскольку требования по делу N А41-20415/21 возникли вследствие неисполнения договорных обязательств и в порядке суброгации, то проценты за пользование чужими денежными средствами истец правильно исчислял с момента выплаты в пользу ПАО "МКБ" страхового возмещения - с 21.04.2021.

Кроме того, истец не согласен с применением судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N " 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как запрета на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в период действия моратория законом не установлено.

Ответчиком письменные возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Московский кредитный банк" в обеспечение обязательств по муниципальному контракту N 0380300008320000039/31 МК/2020 от 24.08.2020, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" и ООО "Айс-Проект 2000", 21.08.2020 выдана независимая гарантия N М79238 в пределах суммы 13 240 430 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением со стороны ООО "Айс-Проект 2000" принятых на себя перед МКУ "ОКС" обязательств, ПАО "МКБ" в пользу МКУ "ОКС" выплачены денежные средства в размере 13 240 430 руб. 65 коп.

01.08.2019 между ПАО "МКБ" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии N 03412/888/00007/19 (далее - договор страхования).

ПАО "МКБ" (страхователь) в соответствии с условиями договора страхования обратилось в АО "АльфаСтрахование" с требованием от 10.03.2021 о выплате страхового возмещения в размере 9 930 322 руб. 99 коп. АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем по договору страхования и в соответствии с платежным поручением N 48426 от 21.04.2021 произвело ПАО "МКБ" выплату страхового возмещения в размере 9 930 322,99 руб.

По утверждению истца, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ 21.04.2021 в момент выплаты в пользу ПАО "МКБ" страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование" перешли права требования ПАО "МКБ" к ООО "Айс-Проект 2000".

В связи с чем, с 21.04.2021 у ООО "Айс-Проект 2000" возникла обязанность по выплате в пользу АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-20415/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 с ООО "Айс-Проект 2000" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 9 930 322 руб. 99 коп. страхового возмещения и 72 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, задолженность погашена ООО "Айс-Проект 2000" частично, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 на сумму 8 000 000 руб., платежным ордером от 05.04.2022 на сумму 555 495 руб. 74 коп., платежным ордером от 05.04.2022 на сумму 22 266 руб. 72 коп., платежным ордером от 05.04.2022 на сумму 5 288 руб. 83 коп.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 560 руб. 78 коп. за период с 21.04.2021 по 04.07.2022.

Истец 15.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N" 497 исходил из наличия оснований для уменьшения размера процентов, поскольку в случае разрешения спора в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, поскольку фактически имелся спор о праве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 04.07.2022 в размере 737 560 руб. 78 коп. (с момента выплаты страхового возмещения).

При этом размер подлежащей выплате истцу суммы был в связи установлен по результатам рассмотрения иска к ООО "Айс-Проект 2000" по делу N А41-20415/21.

Доводы, изложенные в жалобе, о правомерном начислении процентов с 21.04.2021, так как требования по делу N А41-20415/21 возникли вследствие неисполнения договорных обязательств и перешли к истцу в порядке суброгации, при этом положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 распространяется на деликтную, а не на договорную ответственность, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку договорных отношений у истца с ответчиком не имеется, задолженность взыскана в судебном порядке в результате рассмотрения спора, размер требования установлен в решении суда по делу N А41-20415/21, следовательно, проценты могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу. При этом требование к АО "АльфаСтрахование" перешло (по своей правовой природе) аналогичное требованию о взыскании убытков, что следует из буквального толкования п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в случае возникновения спора о праве на взыскание суммы ущерба, то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента ООО "Айс-Проект 2000" становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты по делу N А41-20415/21.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений Постановления N 497, отклоняются в силу следующего.

Постановлением N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 136 797 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-36986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова