Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-91015/22 по делу N А40-154506/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-154506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

по делу N А40-154506/22, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ИНН: 2123011944; ОГРН: 1112134000142; 429335, Чувашская респ., д. Сугайкасы, ул. Степная, д. 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-групп"

(ИНН: 7717799365; ОГРН: 5147746316251; 129164, г. Москва, Зубарев пер, д. 15, к. 1, эт. 1, пом /оф III/23)

о взыскании денежных средств,

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-групп" (далее - ООО "Монолитстрой-групп", ответчик) о взыскании 1 363 036 рублей 95 копеек задолженности, 136 303 рубля неустойки за период с 26.10.2021 по 13.07.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Монолитстрой-групп" в пользу ООО "Авангард" взыскано 1 363 036 рублей 95 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 14, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность продукцию в соответствии с заявкой покупателя, счетом на оплату, товарной накладной и спецификацией, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях договора.

Между тем, оригинал договора N 14 от 15.10.2021, подписанный сторонами, отсутствует.

Истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы УПД N 47, 48 от 18.10.2021, подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 363 036 рублей 95 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку оплата товара не произведена, требования истца о взыскании 1 363 036 рублей 95 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.10.2021 по 13.07.2022 в размере 136 303 рублей, однако неустойка начислена исходя из договорных условий, тогда как между истцом и ответчиком договор N 14 от 15.10.2021 не заключен.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 136 303 рублей неустойки отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-154506/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-групп" (ИНН: 7717799365; ОГРН: 5147746316251; 129164, г. Москва, Зубарев пер, д. 15, к. 1, эт. 1, пом /оф III/23) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.