Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85726/22 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаровой Г.Р.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-171532/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об установлении процентов по вознаграждению к/у АО "Бусиновский МПК" для а/у Трусовой Русланы Анатольевны по расчетам с залоговым кредитором в размере 90 392 840 руб. 73 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский МПК",

при участии в судебном заседании:

От ООО "БМПК КАПИТАЛ" - Трещева А.Г. по дов. от 20.12.2022

От к/у АО "Бусиновский МПК" Трусовой А.М. - Ефанова Н.Б. по дов. от 10.01.2023

От Захаровой Г.Р. - Станцель В.А. по дов. от 26.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - должник).

Решением суда от 09.07.2020 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Трусова Р.А.

Конкурсный управляющий 29.06.2022 направил в суд заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по расчетам с залоговым кредитором в размере 90 392 840 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" для арбитражного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны по расчетам с залоговым кредитором в размере 90 392 840 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным определением, ИП Захаровым Г.Р. подана апелляционная жалоба.

От арбитражного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны поддержал отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В этой связи проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бусиновский МПК" включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 958 803 973 руб. 95 коп. основного долга и 67 455 712 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - ООО "БМПК КАПИТАЛ".

Из материалов дела усматривается, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и вплоть до подписания акта приема-передачи предмет залога был передан в аренду.

Размер доходов от сдачи предмета залога в аренду за весь период составил 603 059 392 руб. 12 коп.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Из материалов дела усматривается, что текущие расходы по содержанию предмета залога за весь период времени составили 428 506 888 руб. 30 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 очередность уплаты налога на прибыль от реализации имущества АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в ходе процедуры конкурсного производства определена за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника. До настоящего времени указанный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку обжалован в суд апелляционной инстанции, в связи с чем денежные средства в сумме 10 255 923 руб. 22 коп. зарезервированы конкурсным управляющими на счете и не учтены при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, размер доходов, подлежащих распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве от сдачи предмета залога в аренду, составил 164 296 580 руб. 60 коп. (603 059 392 руб. 12 коп. - 428 506 888 руб. 30 коп. - 10 255 923 руб. 22 коп. = 164 296 580 руб. 60 коп.), то есть 5 % от указанной суммы составляют 8 214 829 руб. 03 коп.

Впоследствии, по результатам проведения торгов по реализации залогового имущества 03.11.2021 между АО "Бусиновский МПК", в лице конкурсного управляющего, и залоговым кредитором ООО "БМПК КАПИТАЛ" было подписано соглашение об оставлении недвижимого имущества за собой по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены имущества на повторных торгах, а именно в сумме 1 721 337 296 руб. 94 коп.

Оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одним из способов реализации заложенного имущества (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Денежные средства в сумме 111 006 762 руб. 62 коп. (5 % от стоимости приобретения + расходы на проведение торгов) были перечислены кредитором на счет должника, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 173 от 02.11.2021.

Под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, в учетом понесенных расходов на торги в размере 26 252 523 руб. 96 коп., распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве подлежала выручка в размере 1 695 084 772 руб. 98 коп., 5 % от которых составляют сумму в размере 84 754 238 руб. 65 коп.

Из материалов дела усматривается, что процент погашения требований залогового кредитора от сдачи предмета залога в аренду и реализации его на торгах составил 89,34 % (1 749 947 099 руб. 23 коп.).

Исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве процент по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 7 %, ограниченных установленными статьей 138 Закона о банкротстве 5 %, то есть сумму в размере 92 981 690 руб. 73 коп. (8 214 829 руб. 03 коп. + 84 754 238 руб. 65 коп.).

Ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по настоящему делу были установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Бусиновский МПК" для арбитражного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны в размере 2 588 850 руб. по погашению требований того же залогового кредитора за счет сдачи предмета залога в аренду исходя из суммы погашения в размере 86 295 000 руб.

Таким образом, из размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по погашению требований залогового кредитора подлежит исключению указанная сумма, в связи с чем размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора составляет 90 392 840 руб. 73 коп. (92 981 690 руб. 73 коп. - 2 588 850 руб. = 90 392 840 руб. 73 коп.).

ИП Захарова Г.Р., ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения обязанностей, указала, что конкурсным управляющим не были проведены достаточные и надлежащие мероприятия с целью установления правовой определенности относительно принадлежности прав на объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:10 и 77:09:0002014:2319.

Указанный вопрос являлся предметом судебного исследования в рамках настоящего дела о банкротстве в рамках рассмотрения разногласий между ИП Захаровой Г.Р. и конкурсным управляющим по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Бусиновский МПК".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 установлено, что земельные участки с находящимися на них объектами недвижимости на основании договора от 04.09.2017 были переданы в аренду ООО "Бусиновскиий ЛПК". При этом, пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора аренды было предусмотрено, что право собственности на существовавшие до заключения сделки объекты недвижимости сохраняется за арендодателем, а собственником имущества, созданного по результатам строительства (реконструкции), становится арендатор, то есть ООО "Бусиновскиий ЛПК".

С целью строительства логистического перегрузочного терминала ООО "Бусиновский ЛПК" было получено соответствующее разрешение от 18.12.2017 N 77-131000-016017/2017, привлечены заемные средства Сбербанка, заключен договор генерального подряда от 05.09.2017 N 05/09/17, то есть строительство указанного кредитором объекта незавершенного строительства было инициировано арендатором - ООО "Бусиновский ЛПК".

Арбитражный суд Московского округа, оставляя постановлением от 30.06.2022 определение суда первой инстанции от 30.09.2021 без изменения, учитывал выводы судов о том, что вновь созданные на земельных участках объекты недвижимости принадлежат ООО "Бусиновский ЛПК", в связи с чем у должника отсутствовали права на их реализацию в рамках проведения торгов.

Таким образом, из изложенного не усматривается, что конкурсным управляющим должны были совершаться какие-либо мероприятия по включению объекта незавершенного строительства в состав имущества должника.

Доводы конкурсного кредитора ИП Захаровой Г.Р. о несоразмерности размера процентов по вознаграждению объему выполненных мероприятий подлежат отклонению, как заявленные при ошибочном толковании норм материального права, а именно положений статей 20.6, 138 Закона о банкротстве.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае погашения требований залогового кредитора - с учетом установленного статьей 138 Закона о банкротстве ограничения в 5 %, а не исходя из объема выполненных управляющим мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Захаровой Г.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова