Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84129/22 по делу N А40-206989/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-206989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-206989/22 по заявлению АО "ОТП Банк" к УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления от 05.09.2022 г. N АД-24/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 05.09.2022 г. N АД-24/2022 вынесенным УФССП России по Ивановской области, АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) поступила жалоба гражданина от 21.07.2022 N 26756/22/37000-ПО, о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменение в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230 от 03.07.2016).

01.07.2022 в адрес АО "ОТП БАНК" направлен запрос сведений (информации, документов).

Согласно ответа АО "ОТП БАНК" исх. N 050612 от 26.07.2022 следует, что между Банком и гражданин 03.02.2022 заключен кредитный договор N *** (далее - договор N *** от 03.02.2022), в соответствии с которым Заявителю был предоставлен кредит на сумму 195 000 руб. сроком на 13 месяцев.

Также из имеющейся в АО "ОТП БАНК" информации, между ООО МФК ОТП-Финанс (далее - МФК) и Заявителем был заключен договор займа N *** (далее -Договор Займа), в соответствии с которым, Заявителю 18.12.2021 предоставлен заем на сумму 38 303,010 руб. сроком на 13 месяцев.

В целях исполнения Договор Займа в рамках агентского договора N 1/2015 от 06.04.2015, заключенного между МФК и АО "ОТП БАНК", мероприятия по возврату просроченной задолженности заемщиков МФК имеет право осуществлять АО "ОТП БАНК"

Согласно информации предоставленной банком следует, что взаимодействие по вышеуказанным договорам, направленное на взыскание просроченной задолженности осуществлялось путем проведения телефонных переговоров, направления смс-сообщений, а также направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа- Автоматизированного интеллектуального агента.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230 от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ N 230 от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Из анализа ответа банка следует, что 16.06.2022 10 часов 49 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 37 секунд.

16.06.2022 10 часов 49 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 37 секунд.

16.06.2022 13 часов 15 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 40 секунд.

24.06.2022 11 часов 29 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 39 секунд.

24.06.2022 17 часов 29 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 50 секунд.

03.07.2022 09 часов 38 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 24 секунды.

03.07.2022 14 часов 46 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 50 секунд.

03.07.2022 19 часов 30 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 58 секунд.

05.07.2022 09 часов 33 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 58 секунд.

05.07.2022 17 часов 49 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 159 секунд.

Таким образом, в нарушение требования п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230 от 03.07.2016 16.06.2022 сотрудниками банка осуществлено 3 телефонных звонка должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием.

24.06.2022 сотрудниками банка осуществлено 2 телефонных звонка должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием.

03.07.2022 сотрудниками банка осуществлено 3 телефонных звонка должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием.

05.07.2022 сотрудниками банка осуществлено 2 телефонных звонка должнику на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием.

В ходе телефонного взаимодействия должником неоднократно указывалось сотрудникам Банка на нарушение требований ФЗ N 230 от 03.07.2016 в части превышения допустимого количества непосредственное взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, однако требования должника по соблюдению ФЗ N 230 от 03.07.2016 были проигнорированы.

Также установлено, что в нарушение требования ч. 5 ст. 4 ФЗ N 230 от 03.07.2016 24.06.2022 11 часов 30 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок третьему лицу на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 39 секунд.

28.06.2022 20 часов 23 минуты сотрудником банка осуществлен телефонный звонок третьему лицу на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 123 секунд.

11.07.2022 15 часов 04 минуты сотрудником банка осуществлен телефонный звонок третьему лицу на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 38 секунд.

11.07.2022 18 часов 21 минуту сотрудником банка осуществлен телефонный звонок третьему лицу на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 147 секунд.

11.07.2022 18 часов 00 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок третьему лицу на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 95 секунд.

18.07.2022 12 часов 55 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок третьему лицу на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 84 секунд.

18.07.2022 18 часов 28 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок третьему лицу на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 12 секунд.

18.07.2022 19 часов 27 минут сотрудником банка осуществлен телефонный звонок третьему лицу на номер (8***-***-**-**) сопровождающийся непосредственным взаимодействием продолжительностью 174 секунды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что Обществом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230 от 03.07.2016.

Доводы Банка относительно применения норм закона в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 11.06.2021 N 205-ФЗ, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется оснований.

Указанная статья действует с 22.06.2021 г., соответственно по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, действие Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ не распространяется на деяния, совершенные до его вступления в силу.

Между тем факты нарушений допущены 16.06.2022, 24.06.2022, 28.06.2022, 03.07.2022, 05.07.2022, 11.07.2022, 18.07.2022.

Для взаимодействия с третьими лицами, в соответствии с ч. 5 ст. 4 N 230- ФЗ от 03.07.2016, у Банка должно быть согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В части нарушения банком п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230 от 03.07.2016 установлено, что, все телефонные звонки, указанные в Постановлении N 24/22/37000 от 05.09.2022, сопровождались непосредственным взаимодействием продолжительностью от 24 секунд до 125 секунд. Данный довод подтверждается аудиозаписями, находящимися в материалах административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся доказательства, установив наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, вины Общества, отсутствие нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности заявителем, не нарушив сроков давности, обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-206989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин