Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 21АП-5009/22 по делу N А83-11922/2022

19 января 2023 г.

Дело N А83-11922/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деревянко Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу N А83-11922/2022 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к Индивидуальному предпринимателю Деревянко Елене Игоревне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, Общество, АО "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Деревянко Елене Игоревне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Деревянко Е.И.) о взыскании компенсации в размере 50000,00 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 720365, N 709911, N 713288, N 707374, N 707375, а также компенсации в размере 60000,00 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", "Логотип "Три Кота".

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", логотип "Три Кота" и на средство индивидуализации - товарные знаки N 720365, N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности, - детской игрушки, на котором нанесены изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А83-11922/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.10.2022 изготовлен мотивированный судебный акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения со стороны предпринимателя исключительных прав Общества на объекты авторских прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Деревянко Е.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении исключительных прав на объекты авторских прав Общества. Представленный в материалы дела товарный чек не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт реализации товара, поскольку он не отвечает требованиям установленным статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", а именно: среди прочих реквизитов в чеке должно быть указано наименование товара, его количество и цена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 13.01.2023.

В материалы дела 23.12.2022 через систему "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (впоследствии ООО "Студия Метрафильмс") (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015.

17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), с условием об отчуждении исключительного права Обществу на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

С учетом указанных обстоятельств истец является обладателем исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Три кота", в том числе на произведения изобразительного искусства: логотип "Три Кота", изображения образов персонажей, "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" "Мама".

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по Свидетельству N 720365, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028.

- товарный знак по Свидетельству N 713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

Как указывает Общество, 06.08.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной точки: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Семеиз, лодочная станция у скалы "Дива", установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Деревянко Е.И. игрушек на общую сумму 1450,00 руб., среди которых была приобретена игрушка (набор фигурок), на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 720365, 707374, N 707375, N 709911, N 713288, а также произведениями изобразительного искусства изображений персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)" "Мама (Кисуля)", логотипом "Три Кота". Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг.

При этом, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, принадлежащие АО "Сеть телевизионных станций", ответчику не передавались.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 06.08.2021 на общую сумму 1450,00 руб., в котором содержатся сведения о продавце - ИП Деревянко Е.И., дата приобретения товара, адрес торгового павильона, а также спорным товаром и видеозаписью процесса его реализации.

Истец полагает, что осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя: на произведения изобразительного искусства.

Досудебная претензия была оставлена предпринимателем без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей и логотипа "Три кота" подтверждается договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенного между АО "Сеть телевизионных станций" и ООО "Студия Метраном".

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной точки: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Семеиз, лодочная станция у скалы "Дива", осуществлена реализация товара (набор фигурок), на общую сумму 1450,00 руб., на котором нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365, а также произведениями изобразительного искусства изображений персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)" "Мама (Кисуля)", логотипом "Три Кота".

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 06.08.2021 о продаже товара, видеозаписью процесса покупки спорного товара.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (набор фигурок на котором нанесены изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисула)", логотип "Три Кота") был приобретен в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной точки: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Семеиз, лодочная станция у скалы "Дива". Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности их реального смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанного произведения изобразительного искусства и товарный знак ответчиком в материалы дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", логотипом "Три Кота", а также товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела товарный чек не является надлежащим и достоверным доказательством подтверждающим факт реализации товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось ранее, представленный в материалы дела кассовый чек содержит дату приобретения товара, наименование ответчика, а также адрес торговой точки. Кроме того, в материалы дела также представлена видеозапись, в ходе проведения которой представителем истца был заснят кассовый чек от 06.08.2021, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом павильоне.

Довод апеллянта о том, что указанная в чеке стоимость товара не соответствует той, которую истец предъявляет ко взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, продавцом в выданном покупателю чеке указана общая стоимость приобретенного товара - 1450,00 руб., без указания стоимости каждого товара в отдельности, в связи с чем утверждение истца о стоимости спорного товара - 700,00 руб., то есть в пределах суммы, указанной в чеке - 1450,00 руб., подлежит опровержению именно ответчиком, продавшим товар и оформившим товарный чек таким образом, что стоимость спорного товара не нашла в нем отражения отдельно от иного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные авторские права истца как на товарные знаки, так на произведения изобразительного искусства.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена компенсация в размере 110000,00 руб. из расчета по 10000,00 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 110000,00 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки отвечает юридической природе института компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу N А83-11922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деревянко Елены Игоревны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова