Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-9516/22 по делу N А05-13824/2021

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А05-13824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Василия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года по делу N А05-13824/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Василию Дмитриевичу (адрес: 164262, Архангельская область; ИНН 291700760844, ОГРН315293200002756; далее - Предприниматель) о взыскании 182 335 руб. 06 коп., в том числе: 153 692 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование за период с 27.03.20215 по 31.03.2021 земельным участком с кадастровым номером 29:11:020306:7, 28 642 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2018 по 10.12.2021.

Решением от 27.09.2022 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Теруправления 80 817 руб. 70 руб., в том числе 72 139 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 8 678 руб. 46 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 2 868 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он пользуется той частью земельного участка, которую занимают принадлежащие ему объекты недвижимости, не уклонялся от заключения договора аренды. Поскольку координаты границ земельного участка не установлены, невозможно определить, имеются ли на нем здания и сооружения, принадлежащие иным лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской от 19.05.2014 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 17 723 кв.м, кадастровым номером 29:11:020306:7, разрешенным использованием: для промышленных нужд.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, кадастровыми номерами: 29:11:020306:24, 29:11:020306:25, 29:11:020306:26, 29:11:020306:27.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.12.2021, 08.04.2022 и 28.07.2022 расположенные на земельном участке объекты: здание склада площадью 466,4 кв.м, кадастровым номером 29:11:020306:24, здание радиостанции площадью 105,3 кв.м, кадастровым номером 29:11:020306:25, здание автозаправки площадью 94,6 кв.м, кадастровым номером 29:11:020306:26, здание хранилища площадью 24,4 кв.м, кадастровым номером 29:11:020306:27, с 27.03.2015 зарегистрированы на праве собственности за Предпринимателем.

Теруправление 17.07.2018 направило Предпринимателю претензию с требованием внести плату за пользование земельным участком, начисленную за период с даты государственной регистрации прав на здания, а также предложило оформить договор аренды земельного участка.

Теруправление 26.05.2021 повторно направило Предпринимателю претензию с требованием внести плату за пользование земельным участком по состоянию на 26.05.2021.

До настоящего времени договор сторонами не заключен.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 153 692 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, кадастровым номером 29:11:020306:7, за период с 27.03.20215 по 31.03.2021.

Истец начислил и предъявил ответчику 28 642 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2018 по 10.12.2021.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Теруправления 72 139 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 8 678 руб. 46 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы согласно части 5 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договорные отношения между сторонами по поводу использования в спорный период земельного участка, необходимого для размещения принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости, не оформлены. Вместе с тем, отсутствие договора не свидетельствует об освобождении ответчика от внесения платы за пользование земельным участком. Поскольку плата не вносилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод Предпринимателя о неправомерности начисления платы за пользование земельным участком исходя из всей его площади был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что земельный участок, кадастровым номером 29:11:020306:7, поставлен на кадастровый учет 23.04.2003, имеет вид разрешенного использования для промышленных нужд.

Согласно выкопировке с генерального плана поселка Каменка, а также плана земельного участка производственной базы и радио-центра государственного унитарного предприятия "Мезенский морской порт" (далее - Порт), утвержденного 02.01.2002, ранее земельный участок, кадастровым номером 29:11:020306:7, являлся территорией производственной базы Порта и сформирован площадью 17 722,76 кв.м под размещение объектов, расположенных на производственной базе.

Суд установил, что на дату приобретения Предпринимателем в 2015 году зданий, кадастровыми номерами: 29:11:020306:24, 29:11:020306:25, 29:11:020306:26, 29:11:020306:27, ранее принадлежавших открытому акционерному обществу "Мезенский морской порт", земельный участок, кадастровым номером 29:11:020306:7, сформирован в определенной площади для определенных нужд. Доказательств размещения на земельном участке в спорный период иных объектов, помимо объектов, принадлежащих Предпринимателю, в материалы дела не представлено.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Шаламовым Т.Ю. в рамках выполнения подрядных работ по договору с Предпринимателем в целях уточнения границ земельного участка, в границах земельного участка, кадастровым номером 29:11:020306:7, нанесены три здания, кадастровыми номерами: 29:11:020306:24, 29:11:020306:26, 29:11:020306:27.

При этом кадастровый инженер в заявлении от 18.05.2022 к Предпринимателю о согласовании границ земельного участка указывает, что объект, кадастровым номером 29:11:020306:25, снесен и подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в границах земельного участка расположены объекты, принадлежащие Предпринимателю, иных объектов не имеется. Довод об отсутствии необходимости в использовании земельного участка площадью 17 723 кв.м не может служить основанием для определения платы в ином размере, чем заявлено истцом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании платы за пользование земельным участком, Теруправление произвело расчет такой платы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582) в действующей редакции.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции, документально не подтверждены.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности с учетом предъявления иска 07.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, плата за пользование земельным участком подлежала внесению ответчиком ежеквартально равными платежами не позднее последнего числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 12 Правил N 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае договор аренды земельного участка сторонами не заключен, порядок внесения платы за пользование земельным участком не согласован. Ссылок на иные нормативные правовые акты, устанавливающие ежеквартальное внесение арендной платы, истец не привел. С учетом пункта 12 Правил N 582 плата за пользование земельным участком подлежала внесению не реже одного раза в полгода. Таким образом, с учетом статьи 193 ГК РФ о нарушении своего права получения платы за фактическое пользование земельным участком за первое полугодие 2018 года истец должен был узнать не позднее 01.07.2018, а за второе полугодие того же года - не позднее 01.01.2019.

Суд установил, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании платы за весь спорный период начали течь по каждому из полугодовых платежей в спорном периоде отдельно с даты наступления срока оплаты каждого из этих платежей.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 07.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении платежей за период с 27.03.2015 по 30.06.2018 на дату обращения с иском в суд истек, а в пределах срока исковой давности заявлены требования за период с 01.07.2018 по 31.03.2021. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 12 761 руб. 71 коп. за второе полугодие 2018 года, 27 689 руб. за 2019 год, 28 519 руб. 67 коп. за 2020 год и 3 168 руб. 86 коп. за первый квартал 2021 года.

Доводов относительно применения судом срока исковой давности в жалобе не содержится, возражений со стороны истца в апелляционный суд не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 642 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2018 по 10.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что проценты на сумму платы за период с 27.03.2015 по 31.12.2018 определены за период с 17.08.2018, а на сумму платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 - с 02.04.2019, в справочном расчете истец определяет проценты на сумму платы за период с 07.12.2018 по 31.12.2018 начиная с 07.12.2018, и на сумму платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 - также как в первоначальном расчете, с 02.04.2019. Суд указал, что такой подход противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку на 02.04.2019 ответчик не мог знать о неосновательности сбережения всей суммы платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае в целях определения периодов просрочки внесения платежей следует учитывать сроки внесения платы за пользование земельным участком, предусмотренные пунктом 12 Правил N 582. Кроме того, при начислении процентов необходимо учитывать периоды действия мораториев на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, связи с этим с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продлен.

В силу пункта 4 данного постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).

Из материалов дела видно, что основным видом экономической деятельности Предпринимателя является "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (49.41) (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление N 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Предпринимателю представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как указал суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ пени на платежи за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, возникшие до введения моратория, могут быть начислены за исключением периода действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021). При этом введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения лица, работающего одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, от применения санкций. Доказательства того, что Предприниматель в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к иску не приложены.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд также указал, что, поскольку Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ проценты на платежи за период с 01.07.2018 по 01.04.2021 могут быть начислены только по 31.03.2022.

Решение суда в этой части (применения мораториев) не обжалуется.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 8 678 руб. 46 коп. процентов за общий период с 10.01.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 31.03.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года по делу N А05-13824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина