Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-81077/22 по делу N А40-252505/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-252505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022. по делу N А40-252505/21 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о несостоятельности (банкротстве) Белова Антона Алексеевича (дата рождения 08.07.1978),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "МИБ" (ПАО): Самосват Н.С. по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 признан несостоятельным (банкротом) Белова Антон Алексеевич (дата рождения 08.07.1978). Финансовым управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович, член Ассоциации "МСО ПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 посредством электронного направления документов поступило заявление Белова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведения торгов по реализации заложенного имущества до момента вступления в законную силу судебного акта об определении в судебном порядке начальной цены продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО Белов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель АКБ "МИБ" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из заявления, 10.10.2022 года финансовым управляющим Белова А.А. Гордеевым А.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9829576 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 7 336 000 руб., жилого дома - в размере 40 856 000 руб.

Не согласившись с начальной ценой реализации предмета залога, Белов А.А. обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о ее оспаривании.

Беловым А.А. также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведения торгов по реализации заложенного имущества до момента вступления в законную силу судебного акта об определении в судебном порядке начальной цены продажи заложенного имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Так, требования ПАО АКБ "Металлинвестбанк" признаны обоснованными, 18.08.2022 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21 958 659,16 рублей - основной долг, 7 000 000,00 рублей - неустойка, 66 000,00 - рублей расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N 2-1465/2020, Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2021 г. по делу N 33-21951/2021, Кассационным определением от 03.03.2022 г. по делу N8Г-31461/2021 Второго кассационного суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Белова А.А., установлена начальная продажная цена имущества, способ реализации имущества -публичные торги.

В рамках рассмотрения судебного дела N 2-1465/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была осуществлена следующая оценка залога:

Подготовлено Экспертное заключение N 3803 Отдела контроля и анализа залогов ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 26.01.2018 г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома на момент выдачи кредита составляла 6 500 000, 00 руб., рыночная стоимость земельного участка составляла 3 000 000, 00 руб.

Ответчиком Беловым А.А. в материалы дела N 2-1465/2020 представлен Отчет об оценке от 06.07.2020 г. N 2006/547, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 61 671 000 руб. в отношении жилого дома, 7 215 000 руб. в отношении земельного участка (80% от рыночной стоимости при этом составляет 55 108 800 руб. в отношении всего имущества).

Проведена судебная оценочная экспертиза в Замоскворецком районном суде города Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1465/2020, по результатам которой начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 80% от рыночной стоимости залога - 26 852 800 руб. в отношении жилого дома, 3 900 000 руб. - в отношении земельного участка.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Белова А.А. на решение суда первой инстанции в Московском городском суде проведена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, по результатам которой начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества и составила 40 856 000 руб. в отношении жилого дома, 7 336 000 руб. в отношении земельного участка(заключение эксперта от 10.09.2021 г. N 33-21957/2021).

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" была подготовлена рецензия от 10.09.2021 г. N 1015Ю/10/21 на Заключение эксперта по апелляционному определению Московского городского суда от 18.06.2021 г. по гражданскому делу N33-21951/2021, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 300 000 руб. в отношении земельного участка, 44 693 000 руб. (80% от рыночной стоимости при этом составляет 42 394 400 руб. в отношении всего имущества).

Кассационным определением от 03.03.2022 г. оставлено в силе апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2021 г. по делу N 33-21951/2021 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 40 856 000 руб. в отношении жилого дома, 7 336 000 руб. в отношении земельного участка.

Положение о реализации имущества от 10.10.2022 г. утверждено ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в полном соответствии и на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Публичные торги представляют юридическую процедуру, целью которой является выбор одного из участников, претендующих на заключение с ним договора на условиях, предложенных победителем торгов, в ходе которых юридически значимые действия участников торгов строго регламентированы.

При продаже имущества несостоятельного должника публичные торги проводятся в форме аукциона на повышение цены, а при необходимости соблюдения покупателем каких-либо условий, устанавливаемых решением собрания (комитета) кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации, торги проходят в форме конкурса. Победителем аукциона становится участник торгов, предложивший наиболее высокую цену, а конкурса - участник, предложивший наиболее высокую цену за реализуемое имущество несостоятельного должника, если им будут выполнены условия конкурса.

10.10.2022 г. Финансовым управляющим должника опубликовано Сообщение N 9829576 от 10.10.2022 г. об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

09.12.2022 г. Финансовым управляющим должника сообщено о результатах торгов на электронной площадке 000 "МЭТС" (сайт http://m-ets.ru/) в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

По состоянию на 00 час. 00 мин. (мск) 09.12.2022 г. - дату и время окончания приема заявок - не поступило ни одной заявки по Лоту N 1, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися.

Белов А.А., не согласившись с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указывает на реализацию имущества по заниженной цене и нарушение прав кредиторов.

Вместе с тем, реальная рыночная стоимость имущества и начальная продажная стоимость залога установлены вступившим в законную силу судебным актом. Белов А.А. с осуществленной оценкой в судах апелляционной и кассационной инстанций согласился, что подтверждается судебными актами, заявлял возражения лишь по размеру взыскиваемой неустойки.

В ходе проведения публичных торгов существует возможность продажи имущества по цене выше начальной продажной стоимости в случае наличия нескольких заявок участников.

Вместе с тем, ни одной заявки на участие в торгах по реализации жилого дома с земельным участков Белова А.А. не поступило, что свидетельствует о завышенной цене имущества в опровержение позиции должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022. по делу N А40-252505/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова