Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-33357/23 по делу N А40-252505/2021

Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-252505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-252505/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белова А.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД";

при участии в судебном заседании:

от Белова А.А. - Самозванцев Е.С.по дов. от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 признан несостоятельным (банкротом) Белова Антон Алексеевич (дата рождения 08.07.1978). Финансовым управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович, член Ассоциации "МСО ПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.08.2022 N 157.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД" о включении задолженности в размере 7 689 604,29 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении требований ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД"отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Белова А.А. оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД" в размере 7.008.697,07 рублей основано на договорах займа от 12.04.2019 N 3-04/2019-1, 22.10.2020 N 3-10/2020-11, от 02.12.2019 N 3-12/2019-9, 18.09.2017 N 1, 23.04.2019 N 3-04/2019-6, от 05.11.2020 N 3-10/2020-12, заключенных между ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД" и должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа заявителем представлены копии приходных кассовые ордера от 19.04.2019, 25.04.2019, 26.08.2020, копии платежных поручений от 02.12.2019 N 950, от 03.03.2020 N 127, от 03.12.2019 N 959, от 03.12.2019 N 955, от 03.12.2019 N 956, от 03.12.2019 N 958, от 03.12.2019 N 954, от 03.12.2019 N 957, от 06.05.2019 N 313, от 10.02.2020 N 54, от 12.04.2019 N 248, от 13.05.2019 N 316, от 15.05.2019 N 326, от 17.03.2020 N 154, от 16.10.2019 N 773, от 20.01.2020 N 26, от 20.03.2020 N 163, от 20.09.2017 N 863, от 20.09.2017 N 864, от 23.10.2019 N 786, от 24.04.2019 N 283, от 30.12.2019 N 1042, от 25.11.2020 N NONREF, 25.11.2020 N N NONREF, от 23.10.2020 N НН 7691128, от 06.11.2020 N 7691129, копии расходных кассовых ордеров от 23.10.2020, 06.11.2020, 08.08.2019.

Проанализировав вышеназванные квитанции, суд полагает, что представленные документы не являются бесспорными доказательствами реальности выдачи займа, так как указанные квитанции составлены в отношении аффилированного лица - Белова Антона Алексеевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

В соответствии с подпунктами 1, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Факт аффилированности между Беловым А.А. и ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД" установлена определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-8318/2021 установлена фактическая аффилированность между Беловым А.А., ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ-РУС", ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД" и ООО "ДЕГ ТЕХНОЛОГИЯ".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД" является Белов С.А., родственник должника.

Таким образом договоры займа заключены между аффилированными лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств кредитором на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк.

Экономически нецелесообразным является и предоставление заемных денежных средств ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД" в адрес Белова А.А. под 5%, 6%, 9%, годовых в указанные периоды времени, учитывая, что как сам заимодавец, так и сам должник являлись в то же время поручителями по кредитному договору (12% годовых).

Также, в материалы дела не представлены доказательства, что ООО "ДЕГ СЕВЕРОЗАПАД" предпринимало меры по взысканию задолженности по договорам займа, включая направления претензий, обращения в суд о взыскании задолженности.

Требования к должнику предъявлены только после открытия в отношении последнего процедуры банкротства - реализации имущества.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указаны случаи взаимоотношений аффилированных лиц, которые следует признать компенсационным финансированием. К таким случаям относятся и финансирование, оформленное договором займа, и финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, и предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-252505/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова