Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 07АП-2492/24 по делу N А27-7842/2023

г. Томск

23 апреля 2024 г.

Дело N А27-7842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фуртаса Павла Ярославовича (N 07АП-2492/2024(1)) на определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7842/2023 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Астафьевой Елены Николаевны (23.01.1969 г.р., место рождения: гор. Петропавловск), принятое по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2023 в отношении Астафьевой Елены Николаевны (далее - Астафьева Е.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 1 850 000 руб. на имущество движимое и недвижимое, денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем принадлежащие Фуртас Павлу Ярославовичу (далее - Фуртас П.Я.), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Иркутской области, для соответствующих категорий населения в соответствующий период, на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением от 20.02.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 1 850 000 руб. на имущество движимое и недвижимое, денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, принадлежащее Фуртасу Павлу Ярославовичу, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Иркутской области, для соответствующих категорий населения в соответствующий период, на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фуртас П.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было выяснено, какая именно сделка определена финансовым управляющим как подозрительная, и не учтен факт отсутствия доказательств, основывающих необходимость принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, ссылка суда на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 основана на толковании, не соответствующим их содержанию.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 22.01.2022, заключенный между Астафьевым Андреем Анатольевичем (продавец) и Фуртас Павлом Ярославовичем (покупатель) транспортного средства, автомобиля GEELY ATLAS, идентификационный номер (VIN) Y4K8742D9KB307991, 2019 г.в., г/н С133КО 142, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фуртаса П.Я. в конкурсную массу должника Астафьевой Елены Владимировны, денежные средства в размере 1 850 000 рублей.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Фуртасу П.Я. имущества (включая денежные средства) в размере 1 850 000 рублей приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества ответчиком и ухудшения его финансового состояния, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта. Реальность исполнения судебного акта будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения денежных средств (иного имущества) в достаточном количестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку ответчиком могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, финансовое состояние ответчика может ухудшиться.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апеллянта о недоказанности финансовым управляющим необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку приведены без учета стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформированного судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения финансового управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте нет.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, пресечения ухудшения финансового состояния ответчика до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 22.01.2022, заключенный между Астафьевым А.А. (продавец) и Фуртас П.Я. (покупатель) транспортного средства, автомобиля GEELY ATLAS, идентификационный номер (VIN) Y4K8742D9KB307991, 2019 г.в., г/н С133КО 142, и применении последствий недействительности сделки.

До настоящего времени обособленный спор о признании указанной сделки недействительной по существу не разрешен, судебное заседание отложено до 03.06.2024.

Таким образом, испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры были целесообразны, направлены на сохранение существующего положения сторон, направлены на обеспечение исполнения Фуртасом П.Я. судебного акта о признании сделки недействительной (в случае удовлетворения требований финансового управляющего).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Фуртаса П.Я. не содержит доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету обособленного спора о признании сделки недействительной, учитывая, что арест на имущество ответчика (включая денежные средства) наложен в пределах цены иска, что соответствует сформированной судебной практике (пункт 18 Постановления N 15).

Апелляционный суд обращает внимание, что при наличии иных обстоятельств, апеллянт не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в ускоренном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7842/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фуртаса Павла Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев