Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 05АП-7522/23 по делу N А51-7152/2023

г. Владивосток

01 марта 2024 г.

Дело N А51-7152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурагро",

апелляционное производство N 05АП-7522/2023

на решение от 25.10.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-7152/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурагро" (ИНН 2511111307, ОГРН 1192536035042)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 25.01.2023 N 10716000/210/250123/Т000064/00009,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурагро" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по результатам таможенного контроля от 25.01.2023 N 10716000/210/250123/Т000064/00009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни статья 115 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), ни Порядок заполнения декларации на товары, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, не содержат требований об одновременном вывозе товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза при неполном таможенном декларировании вывозимых товаров. Полагает, что статьей 115 ТК ЕАЭС осуществление нескольких отгрузок товаров в течение определенного периода времени не предусмотрено, но при этом и не установлен запрет на подобные отгрузки. Приводит доводы о том, что общество в рамках внешнеэкономического контракта осуществило поставку товара в адрес своего контрагента, а также декларирование конкретного товара и его передачу перевозчику, который переместил полученную партию товара в нескольких единицах тары с учетом грузоподъемности одного железнодорожного вагона в течение определенного периода времени, исходя из загруженности железной дороги, технической и административной возможности пограничного перехода, что не противоречит нормам материального права.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование своей правовой позиции письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно контракта N HLTJ-445 от 19.06.2020.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен в материалы дела, как связанный с обстоятельствами спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможня письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.06.2020 между обществом (продавец) и компанией "TONGJIANG TONGQING ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (покупатель) заключен контракт N HLTJ-445, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта товаром по настоящему контракту признается зерно сои продовольственной, предназначенной для переработки. Ассортимент, количество, качество и спецификация товаров указываются в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта. Инвойс содержит, кроме того, цену за килограмм поставляемого товара, сумму в целом по инвойсу и срок поставки.

На основании пункта 2.1 контракта в течение 5 дней с момента получения заявки от покупателя продавец обязан выслать покупателю проформу инвойс либо предпринять необходимые действия для согласования условий поставки товара с покупателем.

Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суйфэньхэ (Инкотермс 2000) в течение 10 дней с момента получения авансового платежа по инвойсу от покупателя. Товар отгружается железнодорожным транспортом (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта его сторонами была согласована поставка товара "зерно сои продовольственное - соевые бобы, недробленые, предназначенные для переработки в пищевой промышленности, не являющиеся семенами или фуражным сырьем, урожай 2020, ГОСТ 17109-88", вес брутто/нетто - 240200 кг/239760 кг, в связи с чем продавцом был выставлен инвойс N HLTJ-445-1 от 19.06.2020 на сумму 67132,8 долл.США.

С целью помещения вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров под таможенную процедуру экспорта обществом в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана неполная декларация на товары N 10720010/060121/0000665, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: зерно сои продовольственное - соевые бобы (GLYCINE МАХ), недробленые, предназначенные для переработки в пищевой промышленности, не являющиеся семенным или фуражным зерном, урожай 2020, представлены в основном сортом "Сфера", ГОСТ 17109-88, производитель ООО "Новокачалинское".

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 1201 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, с применением ставки таможенной пошлины 0%. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 240200 кг/239760 кг. Решение о выпуске принято 06.01.2021.

После выпуска товаров в указанную декларацию на основании обращения декларанта внесены изменения в графы 18, 21, 44 ДТ в связи с предоставлением отгрузочных документов, а именно железнодорожных накладных N 30936756, N 30936768, N 30936779, N 30944845.

В этой связи сведения об указанных документах заявлены в графе 44 под кодом 02013, а в графе 18 указанной декларации в качестве транспортных средств при отправлении отражены сведения о железнодорожных вагонах N 29487592, N 29557493, N 29631694, N 54610027.

В период с 22.04.2022 по 16.11.2022 с целью проверки соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (в части соблюдения порядка декларирования товаров и полноты уплаты вывозной таможенной пошлины при экспорте товара), таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом проверки N 10716000/210/161122/А000064 от 16.11.2022.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом установлено, что под таможенную процедуру экспорта обществом помещен товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 1201 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 0%, производитель - ООО "Новокачалинское", отправитель - ООО "Угольсбыт", весом брутто 240200 кг, весом нетто 239760 кг, стоимостью 67132,8 долл.США. Таможенная стоимость товаров декларантом не заявлялась, вывозная таможенная пошлина не исчислялась.

Изучив документы, представленные ООО "Угольсбыт" в ходе таможенной проверки по запросам таможни, последняя установила, что в целях исполнения контракта N HLTJ-445 от 19.06.2020 иностранный покупатель (заказчик) заключил с ООО "Угольсбыт" (экспедитор) договор оказания транспортно-экспедиционных услуг в прямом международном сообщении N 1/11-2020 от 19.11.2020.

В рамках исполнения данного договора ООО "Угольсбыт" в целях дальнейшей транспортировки товара железнодорожным транспортом принимало от декларанта на свой склад товар "зерно сои продовольственной", о чем были оформлены акты приема-передачи N 1 от 15.02.2021, N 2 от 01.03.2021, N 3 от 02.04.2021, N 4 от 02.05.2021, N 5 от 01.06.2021, N 6 от 01.07.2021.

Фактическая перевозка груза осуществлялась на основании соглашения об организации расчетов N ТЦ-1564 от 27.11.2019, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Угольсбыт", на основании заявок N 0035965062-ИЗМ/1 от 09.04.2021, N 0036893129 от 14.04.2021, N 0037039444 от 14.05.2021, N 0037222420-ИЗМ/1 от 01.07.2021.

По данным ООО "Угольсбыт" товар в количестве 4832,25 тн, полученный по акту приема-передачи N 5 от 01.06.2021 от ООО "Уссурагро", был погружен в железнодорожные вагоны и передан перевозчику 03.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 19.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021, в том числе 17.06.2021 весом 60,050 тн в вагоне N 54610027 по железнодорожной накладной N 30944845.

В соответствии со сведениями экспедитора товар в количестве 2750,45 тн, полученный по акту приема-передачи N 6 от 01.07.2021, был погружен в железнодорожные вагоны и передан ОАО "РЖД" 02.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 11.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 21.07.2021, в том числе 02.07.2021 весом 60,050 тн, 60,050 тн и 60,050 тн в вагонах N 29487592, N 29557493, N 29631694 по железнодорожным накладным N 30936756, N 30936768, N 30936779.

Проанализировав полученную в ходе контрольного мероприятия информацию, изучив отметки "Вывоз разрешен" на железнодорожных накладных, таможенный орган пришел к выводу о том, что товары, задекларированные в ДТ N 10720010/060121/0000665 и переданные экспедитору, а затем железнодорожному перевозчику, были погружены и вывезены с таможенной территории несколькими отгрузками, в том числе:

- часть товара, переданная обществом экспедитору по акту N 5 от 01.06.2021, в количестве 60050 кг/59940 кг (брутто/нетто) погружена в вагон N 54610027 - 17.06.2021 и вывезена с таможенной территории ЕАЭС в соответствии железнодорожной накладной N 30944845 - 23.06.2021;

- часть товара, переданная обществом экспедитору по акту N 6 от 01.07.2021 общим весом 180150 кг/179820 кг, погружена в вагоны N 29631694, N 29487592, N 29557493 - 02.07.2021 и убыла по железнодорожным накладным N 30936779, N 30936756, N 30936768 - 03.07.2021.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что одновременно отгруженным товаром, заявленном в спорной декларации, является только товар весом брутто/нетто - 60050 кг/59940 кг, являющийся частью товара, переданного от декларанта в адрес экспедитора по акту приема-передачи N 5 от 01.06.2021, погруженный 17.06.2021 в железнодорожный вагон N 54610027 и убывший с таможенной территории ЕАЭС 23.06.2021.

Соответственно товар, отгруженный и вывезенный в последующем по иным железнодорожным накладным в рамках соответствующей отгрузки и переданный ООО "Уссурагро" в адрес ООО "Угольсбыт" по акту приема-передачи N 6 от 01.07.2021, не может рассматриваться как часть одной товарной партии, задекларированной в ДТ N 10720010/060121/0000665, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки товара.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 25.01.2023 N 10716000/210/250123/Т000064/00009 по результатам таможенного контроля, в соответствии с которым были зафиксированы нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, в отношении отдельных поставок товаров в количестве 180150 кг/179820 кг, отгруженных по железнодорожным накладным N 30936779, N 30936756, N 30936768 (вагоны N 29631694, N 29487592, N 29557493) и не подлежащих включению в общий объем заявленного в спорной ДТ товара, с расчетом таможенных пошлин по действующим на дату пересечения таможенной границы ставкам.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 104 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары (далее - неполное таможенное декларирование), определяются статьей 115 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.

Из пункта 2 этой же следует, что при неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

После выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 115 ТК ЕАЭС).

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Кодекса отгрузить товары, вывозимые с таможенной территории Союза, означает сдать товары перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Как установлено пунктом 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Порядок N 257), в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей настоящего Порядка как одна товарная партия рассматриваются при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки (абзац четвертый пункта 2 Порядка N 257).

Таким образом, неполное таможенное декларирование характерно для одной товарной партии, в отношении которой применяется правило одновременной отгрузки товара декларантом перевозчику (экспедитору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании части 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 218 названного Закона по результатам проведения таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 настоящего Федерального закона в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае ТК ЕАЭС принятие иных решений не предусмотрено, - принимается решение, форма которого, а также порядок заполнения, внесения изменений (дополнений), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче неполной декларации на товары N 10720010/060121/0000665 общество заявило сведения о количестве вывозимого товара "зерно сои продовольственное - соевые бобы (GLYCINE МАХ), недробленые, предназначенные для переработки в пищевой промышленности, не являющиеся семенным или фуражным зерном, урожай 2020, представлены в основном сортом "Сфера", ГОСТ 17109-88, производитель ООО "Новокачалинское" в графах 35/38 брутто/нетто - 240200 кг/239760 кг.

Между тем обоснованность применения процедуры неполного таможенного декларирования в отношении спорного количества вывозимого товара не нашла своего подтверждения в ходе проведения контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки.

Как подтверждается материалами дела, фактический вывоз спорного товара осуществлялся силами иностранного покупателя, который в своих интересах заключил с ООО "Угольсбыт" договор оказания транспортно-экспедиционных услуг в прямом международном сообщении N 1/11-2020 от 19.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора экспедитор обязуется принимать зерновые культуры, принадлежащие заказчику (компания "TONGJIANG TONGQING ECONOMIC AND TRADE CO., LTD") и за вознаграждение организовывать доставку груза в указанный заказчиком пункт назначения и выдать его получателю, а последний обязуется оплачивать услуги экспедитора, планировать отгрузки, подавать заявки с указанием плана перевозок (тонн, видов зерна, периодов).

Согласно пункту 1.2 договора при осуществлении доставки груза экспедитор организует его перевозку железнодорожным транспортом в крытых вагонах, полувагонах и зерновозах по маршруту, избранному заказчиком, заключает от своего имени договор перевозки (экспедиции) груза, обеспечивает его отправку и получение, исполняет другие обязанности, связанные с его перевозкой.

В этой связи ООО "Угольсбыт" заключило с ОАО "Российское железные дороги" соглашение об организации расчетов N ТЦ-1564 от 27.11.2019.

С учетом достигнутых договоренностей ООО "Угольсбыт", приняв от ООО "Уссурагро" товар по актам приема-передачи N 5 от 01.06.2021, N 6 от 01.07.2021 в количестве 4832,250 тн и 2750,450 тн, осуществило их погрузку в железнодорожные вагоны, в том числе N 29631694, N 29487592, N 29557493, N 54610027.

По факту убытия спорного товара, погруженного в указанные вагоны, на станции отправления Уссурийск были оформлены железнодорожные накладные N 30944845, N 30936756, N 30936768, N 30636779 с отметками об убытии 23.06.2021, 03.07.2021, 03.07.2021, 03.07.2021.

По факту оказания транспортных услуг по экспортным перевозкам грузов ОАО "РЖД" был составлен акт оказания услуг N 1006075146/2021065 от 25.06.2021 на сумму 292699 руб. и выставлен счет-фактура N 0000690/0600659 от 25.06.2021 на сумму 292699 руб., в перечень услуг по которым была включена перевозка в вагоне N 54610027.

В свою очередь оказание услуг по железнодорожной перевозке грузов в вагонах N 29631694, N 29487592, N 29557493 вошло в общий объем услуг, отраженных в акте N 1006075146/2021071 от 05.07.2021 на сумму 223511 руб. и счете-фактуре N 0000690/07000625 от 05.07.2021 на сумму 223511 руб.

Таким образом, по результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган обоснованно заключил, что товары по ДТ N 10720010/060121/0000665 в целях вывоза в КНР были отгружены не одновременно.

Фактически первая транспортно-экспедиционная услуга была оказана ООО "Угольсбыт" относительно перевозки товара весом 60050 кг/59940 кг (брутто/нетто), погруженного в вагон N 54610027 и вывезенного с таможенной территории ЕАЭС 23.06.2021 по железнодорожной накладной N 30944845, что нашло отражение в приложении к акту оказанных услуг N 1006075146/2021065 от 25.06.2021.

Принимая во внимание, что одновременно отгружаемым товаром в зоне деятельности одного и того же таможенного органа, одним и тем же отправителем, в адрес одного и того же получателя в рамках исполнения обязательства по одному документу, подтверждающему совершение сделки, являются товары, принятые ООО "Угольсбыт" по акту приема-передачи N 5 от 01.06.2021 и оформленные на убытие по железнодорожной накладной N 30944845 в количестве 60050 кг/59940 кг (брутто/нетто), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа о том, что одной товарной партией, заявленной в ДТ N 10720010/060121/0000665, является товар только в указанном количестве.

Соответственно товар, отгруженный и вывезенный в последующем в количестве 180150 кг/179820 кг по железнодорожным накладным N 30936779, N 30936756, N 30936768 (ж/д вагоны N 29631694, N 29487592, N 29557493), не может рассматриваться как часть товарной партии по спорной ДТ, поскольку в отношении такого товара не соблюдено условие одновременной отгрузки.

В этой связи иная отгрузка товаров в количестве 180150 кг/179820 кг, обоснованно квалифицирована таможенным органом, как выходящая на пределы одной товарной партии и не соответствующая условиям неполного таможенного декларирования, что свидетельствует о наличии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств одновременной передачи товара весом брутто/нетто 240200 кг/239760 кг от декларанта экспедитору не представлено.

Напротив, как подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи N 5 от 01.06.2021, N 6 от 01.07.2021 с расшифровками, передача товара от декларанта в адрес экспедитора осуществлялась по разным товаросопроводительным документам, равно как и фактическая отгрузка товара в адрес иностранного покупателя производилась на основании различных погрузочных документов.

С учетом изложенного следует признать, что в силу положений статей 6, 115 ТК ЕАЭС, пункта 2 Порядка N 237 правила неполного таможенного декларирования были соблюдены обществом только в отношении части товара весом брутто/нетто - 60050 кг/59940 кг, помещенного в железнодорожный вагон N 54610027.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенное законодательство не содержит запрета на осуществление нескольких отгрузок товара при неполном таможенном декларировании, со ссылкой на положения статьи 115 ТК ЕАЭС, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в статье 115 ТК ЕАЭС отсутствует определение понятия "одновременная отгрузка товара", равно как не содержится условий о том, что осуществление отгрузок в рамках неполного таможенного декларирования должно быть одновременным.

В тоже время данные понятия в целях таможенного регулирования раскрыты в статье 116 ТК ЕАЭС, что не противоречит нормам ТК ЕАЭС и Порядка N 257, в силу которых при вывозе с таможенной территории ЕАЭС товаров и оформления ДТ в целях применения положений статьи 115 Кодекса товары одной товарной партии должны быть отгружены одновременно.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что положения статьи 115 ТК ЕАЭС не допускают возможность отгрузки товаров в течение определенного периода, что характерно для статьи 116 ТК ЕАЭС, а, следовательно, совершение декларантом неоднократных самостоятельных отгрузок товаров экспедитору свидетельствует о нарушении режима неполного таможенного декларирования.

Кроме того, анализ положений статьи 115 ТК ЕАЭС показывает, что формулировка в указанной норме права "транспортные средства" во множественном числе свидетельствует о том, что перевозка декларируемых товаров может осуществляться несколькими транспортными средствами, в том числе может осуществляться перевалка товара с одного транспортного средства на другое, товар может перемещаться последовательно несколькими транспортными средствами (по суше, морем и прочее), что не противоречит критерию одновременности отгрузки.

Между тем в спорной ситуации вывоз товара был осуществлен обществом в разный период времени (23.06.2021 и 03.07.2021) и на основании разных железнодорожных накладных, что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование.

Таким образом, сама по себе возможность вывоза товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС несколькими транспортными средствами, сведения о которых могут быть добавлены после подачи неполной таможенной декларации, не свидетельствует о возможности неоднократной отгрузки товаров в течение определенного периода времени в случае применения неполного таможенного декларирования, что имело место в спорной ситуации.

Суждение декларанта о том, что заявленные в спорной декларации товары по смыслу Порядка N 257 и положений гражданского законодательства отвечают признакам одной товарной партии, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку материалами дела одновременная отгрузка партии товара в количестве 240200 кг/239760 кг (вес брутто/нетто) не подтверждается.

Указание заявителя жалобы на то, что спорное количество товара было согласовано сторонами в рамках внешнеторгового контракта, что соответствует нормам гражданского права об определении количества товара, подлежащего передаче, и свидетельствует о заключении договора, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку положения гражданского законодательства в части определения предмета договора поставки, построенные на принципах диспозитивности, для целей оценки соблюдения обществом требований таможенного законодательства не применимы.

В этой связи, учитывая, что отгрузка товаров экспедитору в целях его перевозки в международном сообщении фактически осуществлялась по разным первичным учетным документам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что спорное количество товара является одной товарной партией в целях соблюдения условий неполного таможенного декларирования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в тексте оспариваемого решения ссылок на меры, принятие которых бы позволило переместить товарную партию весом брутто/нетто - 240200 кг/239760 кг одновременно, коллегией во внимание не принимается, поскольку таможенным законодательством такие требования к решению по результатам таможенного контроля не установлены.

Таким образом, учитывая, что по результатам камеральной таможенной проверки выявлено нарушение требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, выразившееся в несоблюдении порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки при таможенном декларировании товара с особенностями, предусмотренными статьей 115 ТК ЕАЭС, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения по результатам таможенного контроля N 10716000/210/250123/Т000064/00009 от 25.01.2023.

Кроме того, следуя нормативным положениям статей 6, 115 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к верному выводу о том, что в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/060121/0000665 и убывших с территории ЕАЭС 03.07.2021 по железнодорожным накладным N 30936779, N 30936756, N 30936768 в ж/д вагонах N 29631694, N 29487592, N 29557493, подлежат применению ставки таможенных пошлин, действовавшие на момент пересечения товаров таможенной границы (дата фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации).

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 27.05.2021 N 803, ставки вывозных таможенных пошлин на товары, классифицируемые по коду 1201 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, с 01 июля 2021 года составляли 20 процентов, но не менее 100 евро за 1000 килограммов.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2021 N 117 "О ставках вывозных таможенных пошлин на зерновые культуры, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союза" с 02.06.2021 указанные ставки еженедельно публикуются на официальном сайте Минсельхоза России.

Проверка расчета вывозной таможенной пошлины в размере 1323789,89 руб., приведенного в оспариваемом решении, показала, что расчет произведен таможенным органом с учетом курса иностранных валют, а также действующих ставок на дату фактического вывоза спорного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения по результатам таможенного контроля было произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Соответственно оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу N А51-7152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Л. Сидорович