Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16773/22 по делу N А60-67922/2021

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-67922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шадренкова Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Шадренкова П.А. об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-67922/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Шадренкова Павла Александровича (ИНН 664000399002),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной политики N 16 по городу Кушве, по городу Красноуральску, ООО "Центр правового сопровождения" (ОГРН 1117453005449, ИНН7453231457), супруга должника Шадренкова Вероника Аликовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 принято к производству заявление Шадренкова Павла Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.02.2022 Шадренков Павел Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

10 августа 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство Шадренкова Павла Александровича об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:53:0104004:20, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Кушва, коллективный сад Энергетик-2, участок 21, площадью 1 013 кв.м.; доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Свободы, д. 25, кв. 2, площадью 20,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики N 16 по городу Кушве, по городу Красноуральску, ООО "Центр правового сопровождения", супруга должника Шадренкова Вероника Аликовна

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Шадренкова Павла Александровича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что реализация имущества, в отношении которого заявлено об исключении, приведет к нарушению прав как должника, так и кредиторов в связи с возможным несением текущих расходов на проведение торгов в размере превышающем сумму денежных средств, вырученную от реализации имущества. Отмечает, что учитывая статистические данные свидетельствует о высокой вероятности того, что имущество не будет реализовано в рамках процедуры банкротства результатом чего станет образование расходов в отсутствие поступлений в конкурсную массу, что не приведет к удовлетворению требований кредиторов и цель реализации имущества в рамках дела о банкротстве не будет достигнута. Также апеллянт считает, что приобретенные супругой за счет средств материнского капитала спорные объекты недвижимости подлежат исключению из конкурсной массы, так как они являются дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей; исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие па ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Финансовый управляющий Жлудова И.А. в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Шадренковой Вероникой Аликовной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от 19.07.2022, за Шадренковой Вероникой Аликовной, зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для садоводства с кадастровым номером 66:53:0104004:20, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, коллективный сад Энергетик-2, участок N 21, площадь 1 013 кв.м., вид права - собственность;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства с к/н 66:53:0306004:130 и жилое здание с кадастровым номером 66:53:0306004:313, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Садовая, д. 18, вид права - собственность (исключается из конкурсной массы как единственное жилье должника);

- жилое помещение с кадастровым номером 66:09:0401014:951, расположенное по адресу: Свердловская обл., р-н. Верхотурский, г. Верхотурье, ул. Свободы, д. 25, кв. 2, вид права - собственность, находящееся в залоге у ИФК "Наш Капитал" (после смены наименования ООО "Центр правового сопровождения").

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер: 66:53:0104004:20, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, коллективный сад Энергетик-2, участок 21, площадью 1 013 кв.м., кадастровая стоимость которой составляет 61 012,99 руб. и доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхотурье, ул. Свободы, д. 25, кв. 2, площадью 20,1 кв.м., кадастровая стоимость которой составляет 322 374,80 руб., должник указывал на то, что указанные объекты недвижимости предоставлены должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, в связи с чем их включение в конкурсную массу не допустимо; реализация указанного имущества приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Также должник указывал на то, что продажа спорного имущества не приведет к удовлетворению требований кредиторов, то есть к достижению цели реализации имущества в рамках процедуры банкротства, поскольку реализация имущества лишь покроет расходы на торги и текущие расходы финансового управляющего в рамках процедуры банкротства, а в случае, если имущество не будет реализовано, расходы на проведение торгов останутся не возмещенными.

По результатам рассмотрения заявленного должником ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы в его удовлетворении было отказано.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 названной статьи).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (постановление Пленума ВС РФ N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях (п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 48).

При этом в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в указанных случаях, утверждается арбитражным судом.

Отказывая в исключении из конкурсной массы Шадренкова П.А. спорного имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в собственности супруги должника Шадренковой Вероники Аликовны находится земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Садовая, д. 18, которое, как отмечает сам должник, является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Как утверждает финансовый управляющий, именно это жилое помещение в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует считать местом жительства должника и его ребенка, что последними не оспаривается.

Данный земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Садовая, д. 18, на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, не включены в конкурсную массу должника, в связи с распространением на данные объекты недвижимости исполнительского иммунитета.

Также за супругой должника на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок для садоводства с кадастровым номером 66:53:0104004:20, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, коллективный сад Энергетик-2, участок N 21, площадь 1 013 кв.м., и жилое помещение с кадастровым номером 66:09:0401014:951, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Верхотурский, г. Верхотурье, ул. Свободы, д. 25, кв. 2.

Указанное жилое помещение находится в залоге у ИФК "Наш Капитал".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам должника, приобретение вышеназванных земельного участка для садоводства и жилого помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении объектов исполнительского иммунитета, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 указанного Закона, средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

Согласно сложившейся судебной практике, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала не влечет распространения на него исполнительского иммунитета.

Таким образом, сам факт приобретения спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, не имеет правового значения при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, права несовершеннолетних детей обеспечиваются тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В частности, согласно положениям п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Также Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).

Следовательно, иные собственники реализуемого имущества (обладающие правами на оставшиеся доли в праве) вправе направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права и приобрести имущество по цене, установленной по результатам торгов преимущественно перед иными лицами.

Утверждение должника о том, что продажа имущества не приведет к удовлетворению требований кредиторов, не может быть принято во внимание как не соответствующее действующему законодательству.

Указывая на то, что стоимость долей должника в праве собственности на спорное недвижимое имущество составит 87 454,27 руб. (в случае выделении несовершеннолетним детям и супруге должника), должник исходил из кадастровой стоимости объекта. Вместе с тем, кадастровая стоимость объекта не является тождественной рыночной цене, в связи с чем она не может быть применена в качестве цены продажи объекта.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно п. 2 названной статьи Закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством для целей реализации имущества применяется именно рыночная стоимость, оценка которой должником не проведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АППК РФ).

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что реализация имущества не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, носит предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждено.

Более того, как правомерно отмечено судом, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Исключение из конкурсной массы спорного имущества и оставление его во владении должника противоречит положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве, предоставляет неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения взыскания на него в пользу кредиторов и влечет дисбаланс интересов участников дела о банкротстве, поскольку лишит кредиторов возможности удовлетворения их требований хотя бы части.

Суд первой инстанции верно указал, что соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве в данном случае может быть достигнут двумя способами:

- реализация включенной в конкурсную массу спорного имущества для определения его рыночной стоимости, с последующим предоставлением права преимущественной покупки доли остальным участникам долевой собственности (за счет вырученных от продажи денежных средств подлежат возмещению расходы на проведение торгов);

- достижение между кредиторами, должником и членами его семьи договоренности о выкупе доли по разумной цене, с целью избежания затягивания процедуры банкротства и несения расходов на проведение торгов.

Иных вариантов разрешения возникших разногласий, не допуская нарушения прав иных участников долевой собственности, в том числе детей должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих неликвидность спорного имущества, не усматривается.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в случае невозможности реализации в установленном порядке принадлежащего гражданину имущества, а также отказа кредиторов от его принятия в счет погашения обязательств должника, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения им.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу N А60-67922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева