Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-90543/22 по делу N А40-133368/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-133368/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ВОЕНТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133368/22

по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ" к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании денежной суммы в размере 52 546,87 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании убытков в размере 52 546,87 руб.

Решением, принятым 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, истец понес убытки в размере 52 546,87 руб. Считает, что суд первой инстанции неверно определил момент начала исчисления срока исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно принимает представленные в настоящем деле факты нарушений ответчиком обязательств по исполнению договора в рамках контракта, выявленные получателями услуг задолго до возникновения у истца убытков, за предмет настоящего иска о ненадлежащем исполнении услуг и необоснованно осуществляет переоценку ранее уже состоявшегося судебного акта в отношении данных фактов нарушений, тогда как в действительности необходимо рассмотреть спор по существу совокупности обстоятельств, определяющей обоснованность компенсации понесённых истцом убытков. Указывает о неверном определении предмета спора судом первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по доводам отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных убытков истец ссылался на то, что 30.01.2019 между Минобороны России и АО "ВОЕНТОРГ" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. N 300119/ВП (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 3.1.2 контракта АО "ВОЕНТОРГ" вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц), в связи с чем истец заключил ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, договор N ОП-19-43 от 30.01.2019 с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (л.д. 15-19).

Так, в соответствии с п. 2.3 договора АО "ВОЕНТОРГ" (заказчик) является исполнителем, а ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (исполнитель) - соисполнителем по указанному контракту, в соответствии с условиям договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) исполнитель оказывали услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

В ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта, что было сообщено истцу претензией от 22.12.2019 N 207-18/4044 с приложением актов о недостатках (л.д. 20-25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве, об истечении срока исковой давности, связав начало течения срока исковой давности с датой получения истцом претензии Минобороны, и квалифицируя возникшие правоотношения, как отношения, вытекающие из договора услуг, применил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор N ОП-19-43 от 30.01.2019 с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" в соответствии с п. 11.1 договора вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Согласно п. 11.2 договора, стороны согласовали, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств, исполнителя и обязательств по возмещению убытков, оплате штрафов, пеней, неустойки, предусмотренных договором.

В период действия договора истец направил ответчику претензию от 29.10.2021 N 6868/21 (л.д. 38), которая, согласно почтовому идентификатору, была получена ответчиком 16.11.2021 (л.д. 38-40).

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В рассматриваемом случае согласовывая спорные правоотношения, стороны в разделе I договора N ОП-19-43 от 30.01.2019 определили толкование терминологии. Так, в п. 1.1.1. договора согласовано, что под понятием услуги понимается доставка (подвоз), хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе договор N ОП-19-43 от 30.01.2019 является смешанным, содержащим элементы договоров услуг, подряда и поставки, в связи с этим правовая квалификация договора судом первой инстанции только как договора услуг, и применение специального срока исковой давности, является ошибочной, противоречащей содержанию правоотношений.

Выводы суд первой инстанции о том, что срок исковой давности составляет один год, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае АО "ВОЕНТОРГ" не обращалось к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" на основании п. 6.3 договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг и нарушений оказания услуг не выявляло.

В противном случае, истец был обязан соблюсти предусмотренный статьей 6 договора порядок.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец просил взыскать не штрафные санкции по договору N ОП-19-43, предметом иска являлось именно взыскание убытков.

Так, в п. 2.3 договора N ОП-19-43 стороны согласовали, что договор заключен в целях исполнения контракта с Министерством обороны РФ.

Согласно абз.4,5 п. 8.13 договора N ОП-19-43 основанием для предъявления предусмотренных договором штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика. При этом формы актов проверок и порядок проверок определяются такими органами самостоятельно.

Стороны установили, что организации, подведомственные Минобороны России, имеющие полномочия на проведение проверок оказания услуг исполнителем, осуществляют проверки от имени заказчика по контракту (получателя) но настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг.

Таким образом, проверка осуществлялась не непосредственно Заказчиком - АО "ВОЕНТОРГ", а Минобороны России в соответствии с условиями договора и в пределах срока его действия, по ее результатам составлены соответствующие акты.

Согласно акту N 56 от 22.07.201, ежедневному акту N 22/07 (п. 12) было установлено, что в нарушении п. 15.1 СанПина 2.3.6.1079-01 был неисправен пароконвектомат на 20 гастроемкостей.

Актами о выявленных недостатках при организации питания столовой Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С. Нахимова от 22.07.2019 г. N 56 и N 57, утвержденными начальником Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С. Нахимова установлено ненадлежащее исполнение обязательств, в частности: неисправен пароконвектомат на 20 гастроемкостей (что приводит к нарушению технологического процесса приготовления блюд), ремонт оборудования не производился; яйца куриные пищевые столовые, первой категории, производитель ООО "СП Октябрьское", дата сортировки 15 июня 2019 г., с истекшим сроком годности (срок годности при температуре от 0 до 20°С не более 25 суток).

В нарушении п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 госконтракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" по договору от 30.01.2019 N ОП-19-43, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания: актами о выявленных недостатках при организации питания столовой Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С.Нахимова от 22.07.2019 N 56 и N 57, утвержденными начальником Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С.Нахимова, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных; п.п. 8.3.4 контракта (невыполнение и (или) нарушение исполнителем требовании, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пиши), а именно: неисправен пароконвектомат на 20 гастроемкостей, что приводит к нарушению тexнoлогического процесса приготовления блюд, ремонт оборудования не производился.

В нарушении п. 8.3.3. контракта (использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации), а именно: обнаружены яйца куриные пищевые столовые, первой категории, производитель ООО "СП Октябрьское", дата сортировки 15.06.2019, с истекшим сроком годности (срок годности при температуре от 0 до 20 градусов не более 25 суток).

Вопреки доводам ответчика о хранении яиц при температуре -2оС, из представленных сторонами копий журнала температурного режима, усматривается, что стабильный температурный режим при хранении яиц не соблюдался, и допускались периоды их хранения при плюсовой температуре.

Кроме того, выявленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-88272/20, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, которые хоть и не имеют преюдициального значения и не освобождают от доказывания фактов допущенных нарушений, но должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Также, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения иска в рамках дела N А40-88272/20 АО "ВОЕНТОРГ" заявляло возражения против удовлетворения заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований, обжаловало решение суда, что также подтверждает, что истец обращается в суд не за взысканием штрафных санкций по договору, а именно о взыскании убытков.

АО "ВОЕНТОРГ" произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России платежным поручением N 13420 от 06.04.2021.

Также, в договоре N ОП-19-43, в п. 11.2 стороны согласовали, что окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств, в том числе гарантийных обязательств и обязательств по возмещению убытков, оплате штрафов, неустоек.

Судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт выставления претензии Минобороны, полученной истцом 13.03.2020, не повлек обязательств по уплате штрафных санкций в размере 52 546,87 руб., субъективная обязанность истца возникла только на основании судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае факт возникновения убытков подтверждается платежным поручением N 13420 от 06.04.2021, а также вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, штрафные санкции, уплаченные истцом, соответствуют критериям реального ущерба, которые истец фактически понес.

Поскольку момент возникновения субъективной обязанности АО "ВОЕНТОРГ", правовая квалификация спорного договора, срок исковой давности, были определены судом первой инстанции неверно, вывод об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам подряда исключительно в отношении требований о ненадлежащем качестве работ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-133368/22 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1147847384343, ИНН: 7840515470) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) убытки в размере 52.546,87 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 2 102 (две тысячи сто два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов