Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 05АП-8148/22 по делу N А51-17345/2022

г. Владивосток

19 января 2023 г.

Дело N А51-17345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство N 05АП-8148/2022

на определение от 08.11.2022 о принятии обеспечительных мер

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17345/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" (ИНН 7702336131; ОГРН 1027702005760)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

об оспаривании требования от 05.07.2022 N 3,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский горнометаллургический альянс" (далее - заявитель, общество, АО "СиГМА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление, Росприроднадзор) об оспаривании требования от 05.07.2022 N 3 о доначислении и довнесении в бюджеты системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду, вынесенное в отношении общества.

АО "СиГМА" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.07.2022 N 3 о доначислении и довнесении в бюджеты системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду до момента рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 данное заявление удовлетворено, действие требования от 05.07.2022 N 3 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ и подлежит отмене.

Управление считает, что вопреки доводам общества, требование, предъявленное в порядке пункта 49 Правил N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденных Постановлением правительства РФ от 03.03.2017, являясь претензией, не является документом, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, следовательно, довод суда первой инстанции о том, что исполнение оспариваемого требования приведет или может привести к негативным последствиям при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, по мнению апеллянта, ошибочно. Исполнение требований, предъявленных в порядке пункта 49 Правил N 255 возможно лишь в добровольном порядке, в случае неисполнения претензионных требований. Как указывает апеллянт, взыскание задолженности производится в судебном порядке при предъявлении соответствующих исковых требований.

По доводам управления, приостанавливая действия требования о довнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, государственный орган лишается возможности защиты публичных интересов в судебном порядке с учетом возможного истечения срока исковой давности.

Апеллянт указывает, что требование отозвано управлением в связи с тем, что по делу N А51-2010/2021 признано незаконным предписание от 30.10.2020 N 3438/20-06, на основании которого вынесено оспариваемое требование.

АО "СиГМА" в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть как прямо предусмотренные статьей 91 АПК РФ, так и иные меры согласно положениям данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на причинение ему значительного ущерба, а исполнение оспариваемого требования приведет или может привести к негативным последствиям при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого требования, заявителю доначислено 285 255 912,40 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за размещение отходов производства и соответствующие пени).

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, единовременное изъятие из оборота общества 285 255 912,40 руб. начисленных по оспариваемому требованию, повлечет или может повлечь невозможность исполнения обязательств по иным договорам, что отрицательно скажется на деятельности общества и может привести к негативным последствиям при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Принятие обеспечительных мер, вопреки позиции управления, не нарушит баланса публичных и частных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований ответчик сохранит возможность взыскать доначисленную сумму.

Отзыв управлением требования от 05.07.2022 N 3не влечет недействительность оспариваемого определения.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела общество располагает достаточным имуществом и денежными средствами, необходимыми для уплаты недоимки в случае непринятия судом решения в его пользу, право общества вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) без учета пункта 8 предписания от 30.10.2020 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного края от 21.09.2022 по делу N А51-2010/2021, оставленное без изменения определением ВС РФ от 28.12.2022) и доказательствами нарушения этого права (требование N 3, обязывающее внести плату за НВОС без учета этого постановления окружного суда) подтверждено, в связи с чем ходатайство об обеспечении иска обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос об отзыве управлением требования N 3 будет решаться арбитражным судом при рассмотрении административного иска по существу.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие. Поэтому отмена управлением требования N 3 не препятствует суду сохранить взаимное положение сторон (status quo), существующее на момент вынесения управлением требования N 3 и последующего затем обращения общества в суд с иском о его оспаривании.

Интересы бюджета гарантированы наличием имущества и имущественных прав, стоимость которых значительно превышает доначисленные штрафы.

Приостановление действия оспариваемого требования управления не нарушит баланс интересов общества и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования управления в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как у общества имеется имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа.

В отношении общества в настоящее время не заявлены какие-либо требования иных кредиторов, финансовое положение стабильное.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Представленные заявителем в обоснование названного ходатайства доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое требование управления в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия требования Росприродназдзора от 05.07.2022 N 3 о доначислении и довнесении в бюджеты системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО "СиГМА" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о доначислении и довнесении в бюджеты системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 05.07.2022 N 3.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу N А51-17345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович