Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83951/22 по делу N А40-261010/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-261010/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офис-Элит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-261010/21 по иску ООО "Офис-Элит" (ОГРН 1087746584496) к АО "НИЦ ЕЭС" (ОГРН 1077763377834) 3-и лица - 1) ПАО "МОЭК", 2) ЗАО "Ремстройсервис" о взыскании 1 972 130 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Н.А приказ N 27 от 04.03.2019, Баклагова О.С. по доверенности от 27.10.2022, Горностаева С.Н выписка и ЕГРЮ от 07.09.2022 N ЮЭ9965-22-166088377,

от ответчика: Тяжкороб Ю.Г по доверенности от 28.11.2022 N 1245,

от третьего лица 1: Беличева Д.В. по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис-Элит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НИЦ ЕЭС" о взыскании убытков в размере 1 980 130 руб., в том числе 1 972 130 руб. в виде ущерба, причиненного имуществу истца, 8 000 руб. в оплату услуг по оценке размера ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ПАО "МОЭК" выступило по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, - на основании договора аренды от 24.03.2021 N 5296-АРК-СМН-2021, заключенного с ответчиком. 23.07.2021 произошел залив указанного помещения, в котором находилось имущество истца; в результате залива помещения имущество истца получило повреждения (расслоение деревянных элементов и креплений, деформация обивки, подкладки, следы плесени, пятна, подтеки).

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязан принимать все необходимые меры с целью обеспечения бесперебойной работы объектов инфраструктуры, энерго-, тепло-, водоснабжения здания, ликвидации аварий и их последствий, обеспечивать оперативное устранение аварий и (или) неполадок в работе инженерных и иных сетей, в случае аварии немедленно принимать все необходимые меры по ее устранению либо возместить арендатору все убытки, связанные с неисполнением данного обязательства.

Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке, составленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно отчету рыночная стоимость имущества истца, поврежденного в результате залива, составляет 1 972 130 руб., стоимость услуг по оценке - 8 000 руб.

Истец указывает, что ответчик несет ответственность по возмещению убытков, в связи с чем обязан возместить истцу стоимость убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что имущества истца застраховано по договору страхования гражданской ответственности от 30.04.2019 N 1819-40 GL5092, заключенному ответчиком с третьим лицом АО "СОГАЗ". Таким образом, АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить истцу причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности).

Таким образом, с учетом ст. 1072 ГК Российской Федерации ответчик в данном случае может отвечать перед истцом только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данных обстоятельств, основания для взыскании убытков с ответчика в заявленном размере истец не доказал.

Кроме того, суд верно отметил, что в письме ПАО "МОЭК" от 25.02.2022 N АП/07-2752/22 в адрес ответчика указано на проведение в период с 20.07.2021 по 30.07.2021 гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей на прочность и плотность, в том числе на участке тепловой сети 2 Ду125 мм (теплового ввода) от камеры к2204/2 до теплового пункта абонента N 20-04-0422/014 (Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не является лицом, по вине которого произошел залив помещения, арендованного истцом.

Пункт 4.11 договора аренды устанавливает, что арендодатель не несет ответственности перед арендатором за убытки или вред в связи с любыми сбоями в работе систем вентиляции, кондиционирования и отопления, а п. 2.2.7 договора возлагает на арендодателя обязанность возместить убытки, причиненные арендатору в случае неисполнения арендодателем обязанности немедленно принять все необходимые меры по устранению аварии.

Из материалов дела следует, что о заливе помещения истец и ответчик узнали 23.07.2021, меры по устранению аварии приняты аварийной бригадой ПАО "МОЭК".

Причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-261010/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина