Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 19АП-6704/22 по делу N А14-21216/2021

город Воронеж

19 января 2023 г.

Дело N А14-21216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Грамис": Верхотурова В.Г., представителя по доверенности N 1 от 27.01.2022, паспорт РФ,

от Санина Игоря Васильевича: Турищевой О.Б., представителя по доверенности от 14.12.2021, паспорт РФ,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Компания "Грамис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 года по делу N А14-21216/2021, по исковому заявлению Санина Игоря Васильевича (ИНН 366500871290) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании права собственности на нежилое здание,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Грамис", (ОГРН 1113668027802, ИНН 3662166525), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Санин Игорь Васильевич (далее - Санин И.В., истец) обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация городского округа город Воронеж, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 89 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208079:779, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.255в.

Протокольными определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2021-15.07.2021 и от 28.09.2021-30.09.2021 по делу N 2-3280/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Грамис" (далее -ООО "Компания "Грамис") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.11.2021 дело N 2-3280/2021 по иску Санина И.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:779, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.255в, площадью 89 кв.м передано на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 года по делу N А14-21216/2021 признано право собственности Санина И.В. на объект недвижимости - нежилое здание (здание компрессорной и насосной) площадью 89 кв.м., кадастровый номер 36:34:02080:779, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:96 по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.45 стрелковой дивизии, д. 255 "в".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания "Грамис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истец реконструировал объект самовольно, не обращаясь за получением разрешительной документации. Поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2023 Администрация городского округа город Воронеж и Управление Росреестра по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Грамис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Санина И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Грамис" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-16437/2022 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

В данном случае не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, указанного в ходатайстве ООО "Компания "Грамис". При этом апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела письменных доказательств, позволяющих установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано в удовлетворении ходатайства представителя Санина И.В. о приобщении к материалам дела экспликации технического плана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Филатовой Зинаидой Сергеевной, действующей от себя и от имени Перфильева Михаила Николаевича, Зарницкой Татьяной Анатольевной, действующей от себя и от имени Ласточкиной Ольги Анатольевны (продавцы) и Саниным И.В. (покупатель) был заключен договор, по условиям пункта 1 которого продавцы продали, а Санин И.В. купил отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Воронеж, ул.45-Стрелковой дивизии, д. 255в, площадью 2113,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2016 за N 36/000/003/2016-298781, кадастровый номер 36:34:0208079:530, и земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Воронеж, ул.45-Стрелковой дивизии, д. 255в, площадью 3547 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2016 за N 36/000/003/2016- 398780, кадастровый номер 36:34:0208079:96.

Право собственности у покупателя на приобретаемые отдельно стоящее здание и земельный участок по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 13 договора).

Согласно представленной истом выписки из ЕГРН N 99/2021/380221574 от 11.03.2021 Санину И.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:530, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 255В, площадью 2113, 1 кв.м.

Кроме того, согласно представленной истцом выписки из ЕГРН N 99/2021/380246083 от 11.03.2021, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:96, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 255В, площадью 3713 кв. м.

Из представленной истцом копии Технического паспорта N 5634, выданного ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района г. Воронежа 03.08.2010 на земельный участок и здания по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 255В, лит. А, Д, Е усматривается, что на данном земельном участке также расположено здание компрессорной и насосной - лит. Е, разрешение на ввод в эксплуатацию лит. Е, не представлено. В техническом паспорте по состоянию на 03.08.2020 отражено, что здание лит. Е имеет фундамент (бетонные блоки), кирпичные стены, перекрытия (железобетонные плиты), крыша (рулонная), полы (цементные).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом обозревалось инвентарное дело N 5634 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии, 255в. Из материалов указанного инвентарного дела в материалы судебного дела приобщена копия технического паспорта на здание литер Е (компрессорная, насосная) по состоянию на 22.01.2002 (в техническом паспорте содержатся характеристики объекта, аналогичные указанным в техническом паспорте от 03.08.2020). Более ранние сведения о спорном объекте материалы инвентарного дела не содержат.

Кроме того, из представленной истцом копии Постановления Администрации города Воронежа Воронежской области от 30.08.2002 N 1582 следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Пекафкабель" в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью 0,3893 га, по адресу ул.45 Стрелковой дивизии, 255в, в том числе разрешено проектирование и строительство караульного помещения, склада хранения эмульсии, компрессорной станции на предоставленном земельном участке по ул. 45 Стрелковой дивизии, 255в.

По результатам рассмотрения заявления Санина И.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "нежилое здание", расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 255в, письмом от 22.04.2022 N 16340411 Администрацией городского округа город Воронеж было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Из представленных Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области сообщения N 52-13-13094 от 29.07.2021 и Администрацией городского округа город Воронеж Управления имущественных и земельных отношений сообщения N17006200 от 30.07.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:7077, площадью 5223 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 251а, в реестре областной собственности не значится, не относится к собственности муниципального образования городского округа город Воронеж соответственно.

Из материалов дела также усматривается, что принадлежащий Санину И.В. земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:96, на котором размещен спорный объект недвижимости, граничит также с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208079:97, принадлежащим ООО "Компания "Грамис".

В материалы дела истцом представлено экспертное строительно-техническое исследование N 282 от 30.052.2021, подготовленное экспертом Воронежского центра судебной экспертизы Тоньшиным Д.Е., которое содержит следующие выводы:

1. Объект исследования - нежилое здание, пл. 89,0 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208079:779, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 255в соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

За исключением:

- расположения относительно западной и частично южной границы земельного участка (расстояние менее 3,0 м). Однако такое расположение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует эксплуатации зданий на соседних земельных участках;

- по проценту застройки земельного участка - 58 %, что превышает предельные значения (норма не более 40 %). Однако процент застройки превышает нормативное значение и без учета объекта исследования площадью 89, кв.м., так как на данном земельном участке еще расположено нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:779, площадью 2113,1 кв.м.

2. По техническому состоянию, объект исследования относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение указанного объекта и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью людей.

3. Объект исследования - нежилое здание, площадью 89,0 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208079:779, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 255в, обладает признаками объекта недвижимости.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнение к экспертному исследованию N 282 от 30.05.2021, подготовленное экспертом Воронежского центра судебной экспертизы Тоньшиным Д.Е., которое содержит следующие выводы:

1. Объект исследования - нежилое здание, площадью 89,0 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208079:779, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 255в не соответствует нормативным требованиям по расположению относительно западной и частично южной границы земельного участка (расстояние менее 3,0 м), а именно:

- относительно западной (левой боковой) границы со стороны земельного участка, кадастровый номер 36:34:0208079:63 по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 255. Фактическое расстояние 0,62 м;

- относительно южной (фасадной) границы со стороны земельного участка, не поставленного на кадастровый учет (кадастровый номер отсутствует, назначение - нет данных). Фактическое рассмотрение 0,54 м.

Однако такое расположение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует эксплуатации зданий на соседних земельных участках.

2. Согласно представленным данным из инвентарного дела на объект исследования, дата его постройки - 1992 г.

- решение Воронежской городской Думы N 384-II от 25.12.2009 (в редакции от 17.03.2021), в котором указаны требования по плотности застройки - не действовало;

- строительные нормы и правила: СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 11-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", действующие на момент постройки объекта исследования (1992 г.) максимальный процент застройки не регламентировали. Следовательно, объект исследования по плотности застройки, не противоречил строительным нормам и правилам, действующим на момент его постройки (1992 г.).

В материалы дела регистрирующим органом представлена копия регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208079:63 (земельный участок).

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта осмотра (обследования) объекта по адресу ул. 45 Стрелковой дивизии, 255в, в котором отмечено следующее:

"Согласно данным технического паспорта на земельный участок и здания по ул. 45 Стрелковой дивизии, 255в, подготовленного БТИ Коминтерновского района г.Воронежа по состоянию на 20.06.2010 на земельном участке расположены здания:

- отдельно стоящее двухэтажное здание лит А, площадью 2113, 1 кв.м.;

- склад хранения эмульсий лит Д, площадью 19,9 кв.м.;

- здание компрессорной и насосной лит Е, площадью 89 кв.м.

По результатам визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (лит Е), ограждающие конструкции которого выполнены из бетонных блоков, установить как эксплуатируется данный объект не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.

Здание лит Д на земельном участке отсутствует.

Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Нежилое здание лит Е расположено без отступа от границы земельного участка по ул. 45 Стрелковой дивизии, 255в.

Учитывая площадь земельного участка 3713 кв.м. и суммарную площадь земельного участка, которая может быть застроена (2098,1 кв.м.) процент застройки в границах земельного участка по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 255в составляет 56,5 %, что превышает установленные предельные параметры разрешенного строительства".

Третьим лицом в дело также представлены: копия договора купли-продажи, заключенного 16.03.2005 между ООО "Пекафкабель" (продавец) и Чибисовой Еленой Алексеевной, Перфильевым Михаилом Николаевичем, Касьяновым Анатолием Сергеевичем и Филлитовой Зинаидой Сергеевной (покупатели) по условиям которого (пункт 1 договора) покупатель продал, а покупатели купили отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 2113,7 кв.м., инвентаризационной стоимостью 53045 руб., расположенное на земельном участке площадью 3893 кв.м., кадастровый номер земельного участка 36:34:02:08:079:0032, по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.255в в общую долевую собственность; копия передаточного акта от 16.03.2005; копии свидетельств о государственной регистрации права; копии фототаблицы.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами настоящего дела установлено, что на основании постановления Администрации города Воронежа N 1582 от 30.08.2002 ООО "Пекафкабель" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,3893 га по ул. 45 Стрелковой дивизии, 255в; ООО "Пекафкабель" разрешено проектирование и строительство караульного помещения, склада хранения эмульсии, компрессорной станции на предоставленном земельном участке по ул. 45 Стрелковой дивизии; на ООО "Пекафкабель" возложена обязанность в течение 1 года подготовить и согласовать в установленном порядке проект строительства караульного помещения, склада эмульсии и компрессорной станции; в течение двух лет после получения разрешения на строительство осуществить строительство и сдать объекты в эксплуатацию.

При этом, согласно сведениям инвентарного дела на земельный участок и здания, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 255в, по состоянию на 22.01.2002 спорное здание литер Е уже имелось на земельном участке.

На основании договора купли-продажи от 16.03.2005 ООО "Пекафкабель" продало, а гр. Перфильев М.Н., Касьянов А.С. и Филатова З.С. купили отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 2113,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3893 кв.м., кадастровый номер земельного участка 36:34:0208079:0032.

В дальнейшем, на основании договора от 28.12.2016, заключенного между Филатовой З.С., действующей от себя и от имени Перфильева М.Н., Зарницкой Т.А., действующей от себя и от имени Ласточкиной О.А. (продавцы) и Саниным И.В. (покупатель), право собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Воронеж, ул.45-Стрелковой дивизии, д. 255в, площадью 2113,1 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Воронеж, ул.45-Стрелковой дивизии, д. 255в, площадью 3547 кв.м., перешло к истцу.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному строительно-техническому исследованию N 282 от 30.05.2021, с учетом дополнительного исследования, подготовленного экспертом Воронежского центра судебной экспертизы Тоньшиным Д.Е., объект исследования - - нежилое здание, площадью 89,0 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208079:779, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 255в не соответствует нормативным требованиям по расположению относительно западной и частично южной границы земельного участка (расстояние менее 3,0 м), а именно:

- относительно западной (левой боковой) границы со стороны земельного участка, кадастровый номер 36:34:0208079:63 по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 255. Фактическое расстояние 0,62 м;

- относительно южной (фасадной) границы со стороны земельного участка, не поставленного на кадастровый учет (кадастровый номер отсутствует, назначение - нет данных). Фактическое рассмотрение 0,54 м.

Однако такое расположение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует эксплуатации зданий на соседних земельных участках.

По техническому состоянию, объект исследования относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение указанного объекта и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Объект исследования - нежилое здание, площадью 89,0 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208079:779, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 255в, обладает признаками объекта недвижимости.

В дополнительном экспертном исследовании эксперт указал, что согласно представленным данным из инвентарного дела на объект исследования, дата его постройки - 1992 г. Решение Воронежской городской Думы N 384-II от 25.12.2009 (в редакции от 17.03.2021), в котором указаны требования по плотности застройки на момент постройки не действовало. Строительные нормы и правила: СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 11-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", действующие на момент постройки объекта исследования (1992 г.) максимальный процент застройки не регламентировали. Следовательно, объект исследования по плотности застройки, не противоречил строительным нормам и правилам, действующим на момент его постройки (1992 г.).

Вместе с тем, в ходе обозрения судом материалов инвентарного дела не была установлена указанная экспертом дата строительства спорного объекта (1992 г.). Однако установлено существование спорного объекта по состоянию на 22.01.2002, то есть на момент, когда вышеуказанные требования по плотности застройки не действовали.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений; к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценивая значительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные выше отклонения могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц либо иных сопоставимых по тяжести последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Доказательств того, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 36:28:010202477 привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалах дела не имеется.

Возражая относительно заявленных требований ООО "Компания "Грамис" ссылалось на то, что предположительно спорный объект размещен на принадлежащем обществу земельном участке, а также полагало представленное истцом экспертное исследование и дополнение к нему ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертное исследование проведено не на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд области исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение нежилого здания на земельном участке, принадлежащем ООО "Компания "Грамис" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Давая оценку экспертному строительно-техническому исследованию N 282 от 30.05.2021, с учетом дополнительного исследования, подготовленного экспертом Воронежского центра судебной экспертизы Тоньшиным Д.Е., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений статей 75, 89 АПК РФ, заключение лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, полученное во внесудебном порядке в целях подтверждения позиции истца, может быть признано доказательством по делу. То обстоятельство, что экспертное заключение подготовлено не на основании судебного определения и в отсутствие предупреждения подготовившего его лица об уголовной ответственности, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем выводов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, представленные истцом экспертные заключения оценены арбитражным судом области наряду с другими, представленными в материалы дела доказательствами.

При этом исследованные судом доказательства ООО "Компания "Грамис" не опровергнуты, процессуальными правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ, ООО "Компания "Грамис" не воспользовалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела не заявило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:779, установленные нарушения при строительстве не могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц либо иных сопоставимых по тяжести последствий; земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, принадлежит истцу на праве собственности и вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем спорного объекта.

Апелляционная коллегия отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Компания "Грамис" не представило доказательств, подтверждающих нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов признанием за истцом права собственности на спорное нежилое здание.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 года по делу N А14-21216/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 года по делу N А14-21216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Грамис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых