Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86366/22 по делу N А40-163386/2022

город Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-163386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электронная торговая площадка ГПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022

по делу N А40-163386/22

по иску ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" (117342, город Москва, Миклухо-Маклая улица, дом 40, подвал помещение I, комната 25, ОГРН: 1047796450118, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 7724514910)

к ООО "Электронный экспресс" (119991, Москва город, улица Ленинские горы, дом 1, строение 77, комната 19, этаж 3, ОГРН: 1097746293886, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: 7729633131)

о взыскании задолженности в размере 1 432 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скатерной Н.А. по доверенности 21.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электронный экспресс" о взыскании задолженности в размере 1 432 500 руб.

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 805 000 руб., а также 15 302 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.09.2013 между ООО ЭТП ГПБ (Оператор ЭТП) и ООО "Электронный экспресс" (Удостоверяющий центр, УЦ) заключен договор N 028УЦ.

В соответствии с п. 1.1. договора Оператор ЭТП обязался предоставить УЦ идентификационный код объектного идентификатора ЭТП ГПБ за N 1.2.643.6.17.1, для изготовления сертификатов ключей электронных подписей, используемых клиентами (пользователями услуг Оператора ЭТП) на электронной торговой площадке Оператора ЭТП, а УЦ обязался за изготовление сертификата ключа электронной подписи с таким кодом объектного идентификатора клиентам (пользователям услуг Оператора ЭТП), выплачивать вознаграждение Оператору ЭТП в порядке и на условиях, предусмотренных договором и регламентом авторизации удостоверяющего центра ЭТП ГПБ.

Согласно п. 2.1.2. Договора УЦ обязался изготавливать квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи в соответствии с требованиями Регламента авторизации удостоверяющего центра ЭТП ГПБ.

В силу п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2017) за каждый сертификат ключа электронной подписи, изготовленный с использованием идентификационного кода объектного идентификатора и указанный в Отчете Оператора ЭТП (по форме приложения N 1 к договору), УЦ выплачивает Оператору ЭТП вознаграждение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, включая НДС.

Согласно п. 3.2. Договора помимо вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. договора, УЦ выплачивает Оператору ЭТП вознаграждение за размещение информации об УЦ в списке доверенных УЦ на сайте Оператора ЭТП в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, включая НДС.

В соответствии с п. 3.5. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого календарного месяца, Оператор ЭТП направляет УЦ подписанный со своей стороны отчет Оператора ЭТП в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что УЦ подписывает и направляет Оператору ЭТП один экземпляр отчета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения всего комплекта документов, предусмотренных договором. В случае наличия замечаний или неправильного оформления, УЦ направляет Оператору ЭТП мотивированный отказ от принятия отчета, с указанием замечаний и разумных сроков для их исправления, в противном случае услуги считаются оказанными, а отчет подписанным со дня истечения срока на подписание УЦ.

Как следует из п. 3.7. Договора, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания УЦ отчета, на основании выставленного Оператором ЭТП счета, УЦ перечисляет Оператору ЭТП вознаграждение за отчетный период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2022 и 13.07.2022 ООО ЭТП ГПБ направило ООО "Электронный экспресс" ценные письма со всеми необходимыми документами (отчет оператора ЭТП, акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату, счет-фактура), в порядке, предусмотренном п. 3.6. Договора:

1. Отчет оператора ЭТП от 30.01.2020 за период с 01.10.2017 по 31.10.2019 на сумму 667 500 рублей;

2. Отчет оператора ЭТП от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 195 000 рублей;

3. Отчет оператора ЭТП от 31.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 85 000 рублей;

4. Отчет оператора ЭТП от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 85 000 рублей;

5. Отчет оператора ЭТП от 31.10.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 52 500 рублей;

6. Отчет оператора ЭТП от 30.11.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 45 000 рублей;

7. Отчет оператора ЭТП от 31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 37 500 рублей;

8. Отчет оператора ЭТП от 31.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 27 500 рублей;

9. Отчет оператора ЭТП от 28.02.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 на сумму 42 500 рублей;

10. Отчет оператора ЭТП от 31.03.2021 за период с 01.03.2021 по31.03.2021 на сумму 32 500 рублей;

11. Отчет оператора ЭТП от 30.04.2021 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 40 000 рублей;

12. Отчет оператора ЭТП от 31.05.2021 за период с 01.05.2021 по31.05.2021 на сумму 17 500 рублей;

13. Отчет оператора ЭТП от 30.06.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 17 500 рублей;

14. Отчет оператора ЭТП от 31.07.2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 15 000 рублей;

15. Отчет оператора ЭТП от 31.08.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 10 000 рублей;

16. Отчет оператора ЭТП от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 12 500 рублей;

17. Отчет оператора ЭТП от 30.11.2021 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 10 000 рублей;

18. Отчет оператора ЭТП от 31.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 10000 рублей;

19. Отчет оператора ЭТП от 31.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 10 000 рублей;

20. Отчет оператора ЭТП от 28.02.2022 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 10 000 рублей;

21. Отчет оператора ЭТП от 31.03.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 10 000 рублей.

В предусмотренный Договором срок УЦ не направил в адрес Оператора ЭТП мотивированный отказ от принятия документов.

Согласно доводам истца, вышеуказанные направленные Оператором ЭТП документы приняты УЦ, а сумма в размере 1 432 500 (один миллион четыреста тридцать две тысячи пятьсот) рублей подлежит оплате.

В рамках претензионного урегулирования спора ответчик денежные средства не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 191, 196, 199, 200, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что только 16 из 267 сертификатов требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, вознаграждение за период с 01.10.2017 по 01.07.2019 в размере 627 500 руб. не подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании вознаграждения за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 805 000 руб. суд признал обоснованными, отклонив ввиду несостоятельности доводы ответчика о не получении от истца отчетов, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур и о не представлении истцом доказательств направления вышеуказанных документов в адрес ответчика.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что отчет ООО "ЭТП ГПБ" от 30.01.2020 за период с 01.10.2017 по 31.10.2019, который содержит 267 сертификатов электронных подписей, был направлен истцом в адрес ответчика впервые 20.05.2022.

В силу п. 3.5. Договора от 10.09.2013 N 028УЦ (далее договор) в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого календарного месяца, истец (Оператор ЭТП) направляет ответчику (удостоверяющий центр) подписанный со своей стороны отчет в 2 (двух) экземплярах.

Между тем, вопреки позиции истца, отчеты за период с 01.10.2017 по 31.10.2019 были предоставлены своевременно и подписаны обеими стороны без замечаний, а услуги считались оказанными, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами сдачи-приемки услуг.

После этого в соответствии с п. 3.7 договора на основании, выставленного истцом (Оператор ЭТП) счета, ответчик (удостоверяющий центр) перечислял вознаграждение за каждый отчетный период, что также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истец указывает, что узнал о выданном ответчиком сертификате только тогда, когда владелец сертификата начинает им пользоваться и после этого оператор вносит информацию в отчет.

Вместе с тем, судом установлено, что сертификат выдается сроком на 1 год и после этого владелец сертификата не мог его использовать, следовательно, если сертификат был использован в пределах срока действия, то истец своевременно узнал бы об этом и внес в отчет.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не уведомлял истца о выпущенных им сертификатах электронных подписей, однако договором не предусмотрена обязанность ответчика уведомлять истца о выпущенных сертификатах.

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с 30.01.2020 необоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что истец своевременно узнал о всех сертификатах электронных подписей, выпущенных ответчиком, зарегистрированных на торговой площадке, что также подтверждается отчетом, предоставленным сотрудником истца на согласование по электронной почте 11.12.2019, в котором отражается дата появления сертификата электронной подписи в системе ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 01.07.2019 на сумму 627 500 руб. является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости изложения иной оценки обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-163386/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова