Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84065/22 по делу N А40-112076/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-112076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-112076/22 (145-845)

по заявлению ООО "МЕРЛО-ВОСТОК" (ОГРН: 1195081081986, ИНН: 5029251662)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Чернова Ю.М. по доверенности от 01.06.2022;
от ответчика:	Митряшкин В.В. по доверенности от 13.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРЛО-ВОСТОК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10009100/121221/3007556.

Решением суда от 19.10.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Центральная акцизная таможня указала о не подтверждении заявителем механизма формирования и условий предоставления дополнительной скидки, а также о не подтверждении структуры таможенной стоимости в связи с недостоверностью заявленных сведений о транспортных расходах, в том числе расходах на погрузку, экспедиционные услуги и экспортные формальности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЕРЛО-ВОСТОК" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на Акцизном специализированном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной акцизной таможни телескопические погрузчики по ДТ N 10009100/121221/3007556.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В обоснование применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы, в том числе: заказы, подтверждение заказов, контракт, приложения к контракту, инвойсы, платежное поручение на перевод об оплате товара, договор транспортной экспедиции, платежные документы на оплату перевозки, экспортные декларации страны отправления.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по указанному товару и в порядке части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС назначил дополнительную проверку таможенной стоимости товара, указав на более низкий уровень таможенной стоимости, чем имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация.

В ответ на запрос дополнительных документов и сведений общество дополнительно предоставило в таможенный орган требуемые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты, дополнительные пояснения, ведомости банковского контроля, иные подтверждающие документы.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, Центральная акцизная таможня приняла решение от 01.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/121221/3007556.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Исходя из материалов дела, таможенная стоимость обществом заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Доводы таможенного органа о не подтверждении механизма формирования и условиях предоставления продавцом товаров дополнительной скидки, судом отклоняются в связи со следующим.

Так, довод таможенного органа о не подтверждении механизма формирования и условиях предоставления дополнительной скидки противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также статье 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.), в соответствии с которой стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В рамках таможенного контроля заявителем представлены таможенному органу: контракт на поставку, приложения к контракту, заказы на товар, подтверждения заказов на товар, инвойсы, поручение на перевод по оплате товара продавцу, свифт, ведомость банковского контроля.

Условиями предоставленного заявителем Контракта N 1/2019 от 29.11.2019 г. предусмотрено: в соответствии с п.1 продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование согласно Приложениям к данному контракту; в соответствии с п.2.2. цена оборудования указывается в Приложении к данному контракту на каждую партию оборудования; в соответствии с п.3 расчеты по контракту производятся в порядке, оговоренном в Приложениях к данному контракту; в соответствии с п.4.2. сроки поставки согласовываются и указываются в Приложении к данному контракту на каждую партию оборудования.

Внешнеторговым контрактом определено, что все существенные условия каждой поставки товаров в рамках внешнеторгового контракта согласовываются сторонами в приложениях к нему. Так, в Приложении N 041 от 16.11.2021 г. стороны согласовали все существенные условия поставки товаров: наименование, модель, комплектация, включая части и оборудование, цена товаров, порядок оплаты, условия доставки, сроки поставки, в соответствии с п.6 Приложения N 041 от 16.11.2021 г. оно является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сведения о стоимости поставленного товара, содержащиеся в Приложении N 041 от 16.11.2021 г., Подтверждении от 16.11.2021 г. заказа N 409-21 на погрузчик TF33.7-115EE на сумму 46 386,00 евро, Подтверждении от 16.11.2021 г. заказа N 381-21 на погрузчик TF42.7-115EE на сумму 50 384,00 евро, итого на общую сумму 96 770,00 евро, в инвойсах N 2021VE008069 от 17.11.2021 г. и N 2021VE008070 от 17.11.2021 г., полностью соответствуют сведениям о произведенной оплате за данный товар в Поручении на перевод иностранной валюты N15 от 18.11.2021 г., в соответствии с которым назначение платежа - оплата за телескопические погрузчики, включая части и аксессуары, по Приложениям N41,42 к Контракту N1/2019 от 29.11.2019 г.

Сумма к оплате по Приложению N 041 от 16.11.2021 г. составила 96 770,00 евро, сумма к оплате по Приложению N 042 от 16.11.2021 г. составила 98 329,00 евро, т.о. сумма оплаты по обоим указанным приложениям составила 195 099,00 евро, что соответствует сумме, указанной в Поручении на перевод валюты N 15 от 18.11.2021 г., Приложение N 042 от 16.11.2021 г. также предоставлено таможенному органу. Заявителем предоставлен свифт к Поручению на перевод иностранной валюты N 15 от 18.11.2021 г. Указанные сведения корреспондируют с ведомостью банковского контроля по состоянию на 18.02.2022 г. по контракту N УН19120414/1326/0000/2/1.

Таким образом, товары ввезены заявителем на согласованных сторонами условиях Контракта N 1/2019 от 29.11.2019 г. и Приложения N 041 от 16.11.2021 г в соответствии с ч. 3 ст.455 ГК РФ и ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.).

Представленные заявителем экспортные декларации полностью идентифицируются с поставляемым товаром, а также сведениями, заявленными в ДТ N 10009100/121221/3007556 по наименованию товара, его количеству и стоимости. Доказательств их недостоверности таможенный орган в материалы дела не предоставил.

Все представленные документы, на основании которых ввозились товары, подписаны уполномоченными лицами сторон, сведения, указанные в них, со всей очевидностью идентифицируются с поставкой товара по ДТ N 10009100/121221/3007556, ввиду того, что в них отражены все параметры поставляемого товара.

Таким образом, с учетом предоставления указанных документов, таможенная стоимость является подтвержденной, т.к. в них отражены все необходимые для идентификации поставки данные о товаре, которые полностью соотносятся с рассматриваемой поставкой.

Так, в целях подтверждения механизма формирования и условиях предоставления скидок заявителем таможенному органу предоставлены: Дистрибьюторское соглашение от 03.02.2020 г., заключенное между сторонами, которым предусмотрена стандартная скидка 37% и дополнительная скидка, предоставляемая в случае поставки товаров при оплате путем 100% предоплаты прямым банковским переводом перед отгрузкой, которая будет действительна на годовой основе; Приложение N 041 от 16.11.2021 г., в соответствии с которым условия оплаты - 100% прямой банковский перевод перед отгрузкой, продавцом предоставлена заявителю дополнительная скидка в размере 3,718 % на товар N 1 и дополнительная скидка в размере 3,894 % на товар N 2 (размер дополнительной скидки определяется путем вычитания из размера общей дилерской скидки размера стандартной скидки 37%); Письмо продавца от 10.12.2021 г., в соответствии с которым при 100% предоплате прямым банковским переводом перед отгрузкой (приложение B к Дистрибьюторскому соглашению от 03.02.2020 г.) MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica имеет право предоставлять дополнительную скидку дополнительно к стандартной скидке 37% в случае коммерческой выгоды. Дополнительная скидка 3,718 % предоставлена по инвойсу 2021VE008069, 3,894 % предоставлена по инвойсу 2021VE008070 с целью увеличения объема продаж; Письмо продавца от 20.12.2021 г., в соответствии с которым цена товара формируется из цены машины в базовой комплектации (из прайс-листа), стоимости устанавливаемых опций, дилерской скидки, оговоренной в Дистрибьюторском соглашении - 37%, а также дополнительной скидки в размере до 10%, которая зависит от условий оплаты, рыночной конъюнктуры, для увеличения объемов продаж; Письмо продавца от 09.09.2022 г., в соответствии с которым продавец согласно Дистрибьюторского соглашения от 03.02.2020 г. по своему усмотрению вправе предоставить дополнительно к стандартной скидке 37% дополнительную скидку в размере до 10% в случае поставки товаров с предоплатой 100% прямым банковским переводом перед отгрузкой, после чего указанная дополнительная скидка до 10% действует на годовой основе и предоставляется при любом порядке оплаты. Размер дополнительной скидки определяется каждый раз по усмотрению продавца в зависимости от многих факторов: с целью увеличения объема продаж, рыночной конъюнктуры, с целью продажи устаревших моделей, в зависимости от сельскохозяйственного сезона и пр.

Таким образом, размер скидок и порядок их предоставления предусмотрены Дистрибьюторским соглашением от 03.02.2020 г., размеры предоставленной стандартной и дополнительной скидки определены в Приложении N 041 от 16.11.2021 г., назначение предоставленной стандартной и дополнительной скидки указано в письмах продавца от 10.12.2021 г., 20.12.2021 г., 09.09.2022 г., пояснения продавца относительно порядка предоставления скидок предоставлены.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 3323/07, стоимость, указанная в декларации на товары, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявлениях на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по стоимости сделки с ними в случае, если цена товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Предоставленные продавцом заявителю скидки количественно определены, документально подтверждены, в связи с чем указанные скидки не являются условием или обязательством, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ссылка таможенного органа на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 г. N 304-КГ17-11378 по делу N А46-9491/2016, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку она сформирована при наличии иных обстоятельств дела, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

При оценке довода таможенного органа о не подтверждении структуры таможенной стоимости в связи с недостоверностью заявленных сведений о транспортных расходах, суд отмечает, что действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В целях подтверждения расходов на перевозку декларантом по ДТ N 10009100/121221/3007556 предоставлены: Договор с ООО "Трансимпериал" N КООО/09402/К на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 26.02.2020 г., в соответствии с п.4.1.1. которого исполнитель осуществляет организацию перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заказам заказчика; в соответствии с абз.2 п.3.1. условия, указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, т.к. несут конкретизирующий характер перевозки; в соответствии с п.3.2. в транспортном заказе указывается в том числе фрахтовая ставка, которая не включает оплату за конвой, штрафные санкции за перегруз и другие непредвиденные расходы; в соответствии с п.5.2. порядок расчетов, валюта и другие условия платежа согласовываются сторонами в транспортном заказе на каждую перевозку груза. Ставки и условия согласовываются сторонами в каждом случае отдельно; в соответствии с п.5.7. оплата дополнительных расходов в процессе выполнения услуги производится заказчиком на основании отдельно выставленных счетов; Транспортный заказ в адрес ООО "Трансимпериал" N 24 от 18.11.2021 г. на перевозку груза - погрузчика TF42.7-115EE и погрузчика TF33.7-115LEE, отправитель - MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica, адрес отправителя - Via Nazionale 9, 12010 S.D.di Cervasca Italy, получатель - ООО "МЕРЛО-ВОСТОК", адрес получателя - Московская область, г.Мытищи, Фуражный проезд, владение 4, строение 2, помещение 5, фрахтовая сумма, включая погрузо-разгрузочные работы и экспортные формальности - 4 000 евро, условия оплаты - безналичный расчет в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; Счет на оплату, выставлен ООО "Трансимпериал" N48386-к от 26.11.2021 г. к Договору N КООО/09402/К от 26.02.2020 г. по заявке N24 от 18.11.2021 г. на транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении по маршруту Italy, Cervasca - граница РФ (ПП Шумилкино) мультимодальным транспортом на сумму 3 080,00 евро; на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту граница РФ (ПП Шумилкино) - Россия, МО, Мытищи на сумму 920,00 евро; итого сумма по счету - 4 000,00 евро; Платежное поручение N355 от 09.12.2021 г., плательщик - ООО "МЕРЛО-ВОСТОК", получатель - ООО "Трансимпериал", оплата в том числе по Счету N48386-к от 26.11.2021 г. за транспортно-экспедиционные услуги, сумма 2 275 837,20 руб.; Акт N48386-к от 10.12.2021 г., составлен к Счету N48386-к от 26.11.2021 г. на транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении, по Договору N КООО/09402/К от 26.02.2020 г., по заявке N24 от 18.11.2021 г. по маршруту Italy, Cervasca - Россия, МО, Мытищи, мультимодальным транспортом, Счет-фактура N48386-к от 10.12.2021 г. к платежно-расчетному документу N355 от 09.12.2021 г. на транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении, по Договору N КООО/09402/К от 26.02.2020 г., по заявке N24 от 18.11.2021 г. по маршруту Italy, Cervasca - Россия, МО, Мытищи, мультимодальным транспортом, CMR 6В0030326, в соответствии с которой отправитель - MERLO S.p.A industria Metalmeccanica, VIA NAZIONALE 9, 12010 S.DEFENDENTE DI CERVASCA (CN), Italy, получатель - МЕРЛО-ВОСТОК, Фуражный проезд, 5, вл.4, стр.2, Мытищи, 141011, Московская обл., Россия, к инвойсам 2021VE008069, 2021VE008070.

Также заявителем представлено письмо ООО "Трансимпериал" в адрес ЦАТ от 18.01.2022 г. о том, что в стоимость Договора N КООО/09402/К от 26.02.2020 г. (заявка N 24 от 18.11.2021 г.) на транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении включены погрузочные услуги на территории завода MERLO S.p.A. в Италии и прохождение экспортных формальностей.

Иные дополнительные расходы в процессе выполнения услуги экспедитором не производились, отдельно счета на оплату дополнительных расходов экспедитором заявителю не выставлялись.

Кроме этого, общество направляло в таможенный орган международные транспортные накладные, письмо экспедитора о формировании цен на услуги экспедитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о надлежащем подтверждении произведенных заявителем транспортных расходов, включении расходов на погрузку, экспедиционные услуги и экспортные формальности в цену перевозки товаров.

Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 N 436 имел возможность запросить у продавца необходимую информацию о предоставлении скидок и о транспортных расходах.

Однако таможенный орган не предпринял необходимые меры с целью получения доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, а также невозможности применения иных методов, в соответствии с установленной законом последовательностью, лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности представленных ООО "МЕРЛО-ВОСТОК" документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Доводы таможенного органа о влиянии взаимосвязанности сторон на цену товара и о не подтверждении заявителем предоставленной продавцом скидки в размере 37% являются новыми и не принимаются судом в связи со следующим.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Поскольку доводы таможенного органа о влиянии взаимосвязанности сторон на цену товара и о не подтверждении заявителем предоставленной продавцом скидки в размере 37% являются новыми доводами они подлежат отклонению судом.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В нарушение требований пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенный орган в установленной ТК ЕАЭС форме не сообщил заявителю об обнаружении признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товаров, фактически уплаченную или подлежащую уплате, лишив тем самым заявителя возможности доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную за товары, не предоставив права предоставить документы и сведения в указанной части.

Подлежит отклонению и ссылка таможенного органа на решение суда по делу N А40-183325/2021, поскольку основания для корректировки таможенной стоимости по указанному и настоящему делу отличны.

Также заявитель представил таможенному органу: документы о поступлении товаров на склад заявителя; документы, подтверждающие реализацию ввезенных товаров, включая платежные документы; документы, подтверждающие поставки аналогичных товаров от продавца заявителю, включая платежные документы; документы, подтверждающие реализацию аналогичных товаров, включая платежные документы; карточки счета 41.01 на ввезенный товар; страховой полис экспедитора; пояснения декларанта об отсутствии расходов на страхование товаров, пояснения продавца и декларанта об отсутствии расходов на лицензирование, рекламирование товаров, сертификаты страны происхождения, однако указанные документы таможенным органом не проанализированы.

В связи с вышеизложенным, декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможней в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-112076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов