Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-22545/22 по делу N А53-32974/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А53-32974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 20.01.2022, удостоверение N 4503 от 19.01.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу N А53-32974/2020

по иску индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича

(ИНН 616389412493, ОГРНИП 310619511300031)

к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод"

(ИНН 6114000069, ОГРН 1026101083216)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милаев Григорий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2020 N 8 в размере 952 989,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 14.01.2021 в размере 17 309,38 руб., с 15.01.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходе по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А53-32974/2020 отменены. Производство по делу N А53-32974/2020 прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем Милаевым Григорием Александровичем и акционерным обществом "Глубокинский кирпичный завод" на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется поставить истцу в счет уплаты долга, взысканного судом по делу N А53-32974/2020, кирпич 250x120x65 3,1 (желтый, а/м, "Одинарный желтый", произведен не ранее 01.04.2021) (далее - кирпич) на сумму 952 989 рублей 80 копеек в количестве 55 087 штук, исходя из стоимости 17,30 руб. за 1 штуку кирпича в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

2. Кирпич доставляется силами ответчика и за его счет истцу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152/4.

25.04.2022 Арбитражным судом Ростовской области взыскателю (ИП Милаеву Г.А.) выдан исполнительный лист серии ФС N 036632398 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

15.10.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Карасевой И.Л. на основании исполнительного листа серии ФС N 036632398 возбуждено исполнительное производство N 400601/22/61052-ИП.

14.09.2022 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" индивидуальный предприниматель Милаев Григорий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 путем взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара в размере 667 516 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Милаев Григорий Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 28.11.2022 отменить, взыскав с ответчика стоимость недопоставленного в соответствии с условиями мирового соглашения кирпича в размере 631 832,60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик более года с момента утверждения судом мирового соглашения не исполняет его условия, многочисленные обращения истца игнорирует, что относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Акционерным обществом "Глубокинский кирпичный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется путем замены одного вида исполнения другим. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В рамках настоящего дела ИП Милаев Г.А. просит изменить способ исполнения судебного акта - постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, которым утверждено мировое соглашение, путем взыскания с ответчика денежной суммы вместо поставки истцу кирпича эквивалентной стоимости. Заявление мотивировано невозможностью поставки ввиду отсутствия в распоряжении указанного в мировом соглашении кирпича.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

Рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о затруднительности или реальной невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, которым утверждено мировое соглашение, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а именно не указано на обстоятельства, объективно препятствующие поставке кирпича 250x120x65 3,1 (желтый, а/м, "Одинарный желтый", произведен не ранее 01.04.2021) (далее - кирпич) на сумму 952 989,80 руб. в количестве 55 087 штук, исходя из стоимости 17,30 руб. за 1 штуку кирпича.

При этом, суд верно указал на то, что из приложенных счетов-фактур от 15.10.2021 N 370, от 10.11.2021 N 938, от16.11.2021 N 963 следует, что мировое соглашение не исполнено на сумму 631 832 руб. и данный факт подтвержден также самим истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик подлежащим поставке кирпичом располагал. Отсутствие кирпича у ответчика в настоящее время не препятствует исполнению мирового соглашения.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К тому же, отсутствие кирпича соответствующего вида на рынке из материалов дела не следует.

Также суд обоснованно принял во внимание, что не истек двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для принудительного исполнения условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства от 05.10.2022 N 400601/22/61052-ИП.

Из письма судебного пристава-исполнителя Карасевой И.Л. от 14.11.2022 N 61052/22/946689 следует, что по состоянию на 14.11.2022 отсутствует информация об исполнении требований исполнительного документа.

Вопреки доводам истца, оставление обществом без олтвета обращений предпринимателя и уклонение от исполнения условий мирового соглашения само по себе не означает невозможности исполнения постановления суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому мировое соглашение является формализованной волей сторон, направленной на урегулирование спорного правоотношения, сформулированной в соответствии с принципом свободы договора, а также в целях стабильности отношений в сфере предпринимательской деятельности и препятствованию злоупотребления правом, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения способа исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-32974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник