Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-9522/22 по делу N А13-7270/2022

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А13-7270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" представителя Лебедевой Е.В. по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу N А13-7270/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 39; ОГРН 1083537000381, ИНН 3527014396; далее - ООО "Дорожное управление", ООО "ДУ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Глушень Алексею Викторовичу, Михайлову Михаилу Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛандшафт" (адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Командарма Белова, дом 36; ОГРН 1063528065248, ИНН 3528111321; далее - ООО "ГеоЛандшафт", общество), взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 228 934 руб. 36 коп., госпошлину за подачу иска в суд в сумме 7579 руб.

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дорожное управление" с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал, какими нормами федеральных законодательных, иных нормативно-правовых актов предусмотрена обязанность кредитора отслеживать ведение хозяйственной деятельности должника и проверять законность действий регистрирующего органа.

Факт отсутствия обращения ООО "ДУ" в налоговый орган с заявлением о несогласии с принятым решением о ликвидации юридического лица не может быть расценен как непринятие мер по реализации права на погашение задолженности.

Суд первой инстанции должен был запросить ликвидационное дело в регистрирующем органе, чтобы удостовериться в добросовестности либо недобросовестности поведения исполнительного органа ООО "ГеоЛандшафт".

ООО "ДУ" не имеет возможности предоставить сведения о юридическом лице, которые являются конфиденциальными, в том числе о внесении тех или иных обязательных взносов в государственные органы, о сдаче отчетности, уплате налогов и иные.

Директор ООО "ГеоЛандшафт" Михайлов М.А., зная о невозможности изготовить и осуществить поставку продукции, выставлял счета на предоплату с целью получения дохода. Он как директор знал, что изготовление продукции невозможно, поскольку фактическая деятельность юридическим лицом не осуществляется.

Директор и учредитель не могли не знать о недостоверности сведений, представленных в регистрирующий орган, о принятии решения о предстоящем исключении ООО "ГеоЛандшафт" из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности от 23.04.2020.

Директор и учредитель ООО "ГеоЛандшафт" в течение шести месяцев с момента внесения такой записи не приняли попыток внести достоверные сведения в реестр, что также свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

Представитель ООО "ДУ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя ООО "ДУ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2020 по делу N А13-1598/2020 с ООО "ГеоЛандшафт" в пользу ООО "Дорожное управление" взыскано 228 934 руб. 36 коп., в том числе предварительно оплаченная по платежным поручениям от 04.10.2019 N 69, от 15.10.2019 N 110, от 28.10.2019 N 149 стоимость товара в сумме 219 960 руб. по договору поставки от 03.10.2019 N 367, уплаченные пени в сумме 8974 руб. 36 коп. за период с 22.11.2019 по 15.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 579 руб.

На основании этого решения суда истцу выдан исполнительный лист от 22.04.2020 серии ФС номер 026839894.

Указанный исполнительный лист истец предъявил в Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) для списания денежных средств в безакцептном порядке со счетов ООО "ГеоЛандшафт".

В адрес истца поступил ответ Банка от 03.09.2020 об отсутствии денежных средств на счете должника, исполнительный лист не исполнен, задолженность ответчика не погашена.

ООО "ГеоЛандшафт" 18.03.2021 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент прекращения деятельности в качестве юридического лица учредителями общества являлись Глушень А.В., Михайлов М.А.

Михайлов М.А. являлся также директором Общества.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "ГеоЛандшафт" истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам как к учредителям данного юридического лица с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ ставит в зависимость возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как установил суд первой инстанции, ООО "ДУ" таких доказательств не представило.

Положения ГК РФ, Законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истец в материалы дела не представил.

Также не представлено доказательства того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению общества до банкротства.

При этом привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влиянии на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) как учредителя и директора общества, обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества) в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Вышеуказанные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Доказательств того, что именно действия (бездействие) Михайлова М.А. и Глушень А.В., а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу N А13-7270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова