Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87919/22 по делу N А40-151891/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-151891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022

по делу N А40-151891/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НХТ" (ОГРН 1197746220594, 105094, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул.Гольяновская, д.3А к.3, помещ. 2Н, ком. 1,офис 10)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, 123007, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ул 1-Я Магистральная, д. 23 стр. 21)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Клепикова М.Д. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НХТ" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1101 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-151891/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1101 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Контракт на поставку удлинителей для нужд ГБУ "Автомобильные дороги" от 07.02.2022 N 106/2022-АД, в соответствии с которым истец обязался поставить удлинители в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Товар.

Цена Контракта составляет 110 100 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.1. Контракта стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом, в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, по заявкам заказчика.

Заявка исполняется в течение 72 часов с момента получения заявки Поставщиком.

Ответчик 28.02.2022 направил на электронную почту истца заявку со сроком исполнения в течение 72 часов.

Таким образом, истец должен был поставить товар до 03.03.2022.

Истец поставил товар 19.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи товара от 19.05.2022, подписанным ответчиком 30.05.2022.

В ходе исполнения обязательств по контракту в адрес истца поступила претензия от 21.03.2022 N ад-03-1606/22, в которой ответчик потребовал осуществить оплату штрафа в размере 1 101 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Истец 23.05.2022 осуществил оплату штрафа в размере 1 101 руб.

Однако, истец пришел к выводу о том, что штраф по требованию ответчика уплачен им без наличия на то каких-либо оснований, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контрактом от 07.02.2022 N 106/2022-АД, заключенным между Истцом и Ответчиком ответственность Поставщика предусмотрена в пунктах 6.3 и 6.4 в виде пени и штрафа.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) начисляется штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Как верно установлено судом, ГБУ "Автомобильные дороги" начислил ООО "НХТ" как неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 3 108,49 руб., так и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 101 руб., выразившееся также в поставке товара с просрочкой, несмотря на то, что пунктом 6.4 контракта данный вид нарушения обязательства исключен из оснований для начисления штрафа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заказчика оснований для начисления поставщику штрафа за просрочку поставки товара, в связи с чем уплаченный последним штраф в размере 1 101 руб. является неосновательным обогащением заказчика, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом выраженное в уклонении уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Подпункт "а" п. 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что обязательства по спорному контракту были исполнены, сумма неустойки составляет менее 5% цены контракта.

Более того, в рамках настоящего случая штраф в размере 1101 руб. не подлежит начислению.

Пени за просрочку и штраф за неисполнение обязательств можно взыскать вместе, лишь в случае если нарушение стало основанием для одностороннего отказа от контракта.

В рамках рассматриваемого спора, такой отказ отсутствует.

Претензий относительно качества товара в адрес истца не поступало.

Также в действиях истца судом не усматриваются какие-либо признаки недобросовестности, у истца отсутствует какая-либо выгода и преимущество в рассматриваемом случае.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-151891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина