Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86579/22 по делу N А40-183548/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-183548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-183548/22 по иску ООО "Партнер" (ОГРН: 5077746791250) к ООО "Чайхона баклажан" (ОГРН: 5177746251216) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Стексова А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чайхона баклажан" о взыскании 2 729 609 руб. 22 коп. неосновательного обогащения неосновательного обогащения.

Решением от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) по делу N А40-146872/21 ООО "Партнер" (ОГРН 5077746791250) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы истец указывает, что при изучении выписки банка ВТБ, БИК 044525411, расчетный счет N 40702810900000086010 конкурсным управляющим выяснено, что с расчетного счета ООО "Партнер" 11.06.2019 на расчетный счет ООО "ОРИОН-МС" были перечислены денежные средства по платежному поручению N 231 от 11.06.2019 на сумму 2 729 609 рубля 22 коп., назначение платежа "Оплата по договору N 85-ЭМ/2019 от 14.05.2019 за электротехнические материалы".

Между тем, как указывает заявитель, документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств от ООО "Партнер" на расчетный счет ООО "ОРИОН-МС", конкурсному управляющему не представлены, подтверждения возврата полученных денежных средств в вышеуказанном размере так же нет.

Первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана.

22.05.2020 ООО "ОРИОН-МС" переименовано в ООО "Чайхона баклажан".

В связи с изложенным, истец квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения и подлежащие регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае обращение истца основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на отсутствии документов, подтверждающих данные основания.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При этом следует учесть отсутствие доказательств обращения общества истца к ответчику с даты перечисления этих денежных средств до признания ООО "Партнер" банкротом с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе, по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания).

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-183548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко