Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-20904/22 по делу N А32-39260/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А32-39260/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 (мотивированное решение от 07.11.2022) по делу N А32-39260/2022,

по иску ООО "Строительная компания "Квартал"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Квартал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 114 381,80 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.11.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им не были нарушены сроки ремонта, установленные абз. 6 п. 2 ст. 68 Правил страхования, при этом СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу в соответствии с его заявлением сумму страхового возмещения. В целях возможности осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта истцом в адрес ответчика не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на восстановление застрахованного транспортного средства и само отремонтированное транспортное средство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) на срок с 02.07.2021 по 01.07.2022 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на принадлежащий истцу автомобиль "MERCEDES BENZ" (VIN: Z9M1679595L005540), что подтверждается Страховым полисом АI162030776, выданным филиалом СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае (л.д. 44).

01.03.2022 произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения лобового стекла автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 48-49).

Поскольку обязанность по направлению для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию ответчиком в предусмотренные сроки исполнена не была, 22.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы страховой выплаты с натуральной на возмещение в денежной форме (л.д. 50).

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 106 432 руб. (л.д. 52).

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 12.07.2022 (л.д. 53), оставленным ответчиком без финансового удовлетворения.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по спорному договору составляет 9 100 000 руб., страховая премия - 268 167,46 руб. оплаченная истцом на основании платежного поручения N 1149 от 02.07.2021 (л.д. 47).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом обоснованно установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт страхового случая, в результате которого повреждено имущество истца, а именно транспортное средство.

В подтверждение стоимости восстановительных работ истец представил выставленный официальным дилером счет N С001000875 от 16.06.2022 на сумму 220 813,80 руб. (л.д. 51).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) установлено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые могут быть понесены для восстановления транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил документальные доказательства, обосновывающие размер выплаченного страхового возмещения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доводы истца документально не опроверг, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 114 381,80 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор страхования транспортных средств от 02.07.2021 заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных 06.10.2020 (л.д. 80 - 113), согласно п. 68 которых, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Полисом страхования установлена натуральная форма возмещения.

Как указывалось выше, 01.03.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 01.03.2022.

Страховщиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства, в подтверждение чего представлены фотоматериалы на материальном носителе (л.д. 115).

Исходя из представленных ответчиком в отзыве на иск документов, 02.03.2022 выдано направление на ремонт, а/м MERCEDES-BENZ GLS, peг. номер У555ВС93 на СТОА ООО ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", которое направлено по электронной почте в адрес станции технического обслуживания 03.03.2022. представленная ответчиком переписка с ООО ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" истцом по существу не оспорена и документально не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 59 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемой ситуации, доказательств представления истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Согласно ответу станции технического обслуживания на запрос страховщика, срок поставки поврежденного лобового стекла установлен ориентировочно на 27.07.2022 - 30.07.2022 (приложение к ходатайству от 15.09.2022).

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

На основании изложенного, утверждение истца о том, что СПАО "Ингосстрах" не была исполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки, не соответствует действительности.

22.06.2022 в адрес страховой компании поступило заявление от страхователя, в которой истец просил изменить форму страхового возмещения на денежную и выплатить размер страхового возмещения на указанные в заявлении реквизиты (л.д. 50).

В подтверждение суммы возмещения истцом представлен счет на оплату от 16.06.2022 N С001000875, выставленный ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" на сумму 220 813,80 руб. (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого авто-экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра, поврежденного ТС.

СПАО "Ингосстрах" на основании полученного заявления истца и калькуляции независимой экспертизы ООО "НИК" (что следует из письма страховой компании от 27.06.2022), выплатила в соответствии с п. 1 ст. 68 Правил страхования денежными средствами страховое возмещение в размере 106 432 руб., что подтверждается платежным поручением N 742369 от 06.07.2022 (л.д. 52) и не оспаривается истцом.

После осуществления выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" письмом от 27.06.2022 исх. N 584-171-4389934/22 уведомило страхователя о том, что СПАО "Ингосстрах" выражает готовность вернуться к вопросу пересмотра суммы страхового возмещения после предоставления документов, подтверждающих понесенные затраты на ремонт.

В ответ на заявление истца о доплате страхового возмещения, поступившее в СПАО "Ингосстрах" 12.07.2022 (вх. N 960), страховая компания сообщила, что позиция, изложенная в письме от 27.06.2022, осталась неизменна (письмо исх. от 13.07.2022). Одновременно СПАО "Ингосстрах" указало, что готово вернуться к пересмотру размера страхового возмещения после предоставления документов, предусмотренных ст. 68 Правил страхования, подтверждающих понесенные расходы за ремонт а/м MERCEDES-BENZ GLS.

Действия страховщика полностью соответствуют Правилам страхования и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, а именно: согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу п. 71 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Между тем, доказательства несения истцом расходов на восстановление транспортного средства в материалах настоящего дела отсутствуют. Счет на оплату от 16.06.2022, вопреки доводам истца, таким доказательством не является.

В соответствии с п. 4.1 Условий договора страхования, являющихся Приложением N 1 к Полису N AI162030776 от 01.07.2021, стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Таким образом, поскольку по факту наступления страхового случая истцом был избран способ выплаты по калькуляции страховщика, то при определении размера страхового возмещения расчет ущерба должен производиться с учетом Положения о единой методике оценке ущерба.

Обязанность применения Единой методики при определении размера ущерба, как указано выше, является договорным обязательством, а в силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, составленной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произвел страховую выплату в размере 106 432 руб.

Поскольку истцом указанная калькуляция (проведена ООО "НИК") документально не опровергнута, о назначении судебной экспертизы не заявлены, факт несения расходов в большем размере не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив страховую выплату в полном размере.

Обстоятельства превышения подлежащей возмещению суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) надлежит отменить, в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика (в части распределения расходов по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу N А32-39260/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Квартал" (ОГРН 1112311007016, ИНН 2311138260) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин