Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-87936/22 по делу N А40-118437/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-118437/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг 2008" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-118437/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН: 1207700226689, ИНН: 7726465746) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг 2008" (ОГРН: 1087746550770, ИНН: 7724659915) о взыскании долга по договору N СБ/14/05/21 от 14.05.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцевский А.А. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: Караваев Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юг 2008" (далее - ответчик) о взыскании по договору N СБ/14/05/21 от 14.05.2021 основного долга 14 801 623,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.06.2022 в размере 818 655,03 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Юг 2008" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 625,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 521 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 N А40-118437/22-15-884 и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении указанного срока новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.11.2022. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО "Юг 2008" (генподрядчик) и ООО "Профстрой" (субподрядчик) был заключен договор N СБ/14/05/21 (далее - договор).

В соответствии с условиями п.2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ своими силами и средствами, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с адресным перечнем, графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 - приложение N 5 к настоящему договору), выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приёмки выполненных работ по элементу (систем) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приёмки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из иска следует, что истец выполнил работы, а ответчик их принял на сумму 34 988 203,65 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписанными с обеих сторон без замечаний и возражений.

Истец указал, что на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила 14 801 623,77 руб., на которую истцом начислены проценты в сумме 818 655,03 рублей.

Отказывая в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ и исходил из того, что ответчик после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением добровольно погасил сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 N 726.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов частично на сумму 302 625,82 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался п.3 ч.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил достаточных доказательств и доводов, тем самым, злоупотребил своими правами, ничем не мотивирована и не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-118437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг 2008" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк